Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-855/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Игоря Ивановича к Новикову Сергею Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Новикова С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
ИскЗайцева Игоря Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать сНовикова Сергея ВасильевичапользуЗайцева Игоря Ивановича неосновательного обогащения в размере 96 400 руб., государственную пошлину в размере 3092 руб., а всего взыскать 99 492 руб.
В удовлетворении исковых требованийЗайцева Игоря Ивановичав остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Выборнова В.В., действующего по доверенности от 08.01.2020 N 41АА0689780, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев Игорь Иванович (далее - истец, Зайцев И.И.) обратился в суд с иском к Новикову Сергею Васильевичу (далее - ответчик, Новиков С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2018 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. на лечение бывшей супругиистца ФИО1., которая на дату перевода денежных средств проживала с ответчиком в гражданском браке. По мнению истца, ответчик указанные денежные средства использовал по своему усмотрению. На его предложение вернуть денежные средства ответчик ответил отказом, до настоящего времени денежные средства не вернул.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства потрачены на лечение.
Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что в 2014 году ФИО1. заболела <данные изъяты>. ФИО1. после заболевания не работала и находилась на его иждивении, ответчик оплачивал ее лечение. Перечисленные истцом денежные средства в размере 150 000 руб., ответчик потратил на осуществление перелета вг. Москву с целью проведения исследования ФИО1.и получения консультации в Московском научно-исследовательском онкологическом институте, а также на проживание в г. Москведо получения консультации, на приобретение кресла-коляски и стула для ванны. ФИО1 в этот период находилась в Петропавловске-Камчатском.В мае 2019 ФИО1.умерла.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец перечислил денежные средства добровольно на получение нового протокола лечения ФИО1. Кресло-коляска и стул для ванны приобретены для реабилитации ФИО1. Вывод суда о том, что в квитанциях от 26-27.04.2018 на покупку оборудования на сумму 14720 руб. не указано что оплату производил Новиков С.В. несостоятелен, поскольку в чеках не пишется фамилия имя отчество плательщика, тот факт, что чеки находились у ответчика, подтверждает, что именно он понес эти расходы. На момент покупки оборудования ФИО1. находилась в очень слабом состоянии и не могла самостоятельно совершить данные покупки, что подтверждается выписным эпикризом N ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в период с 13.04.2018 по 20.04.2018 ФИО1 находилась на стационарном лечении.
Вывод суда о том, что расходы на проживание в г. Москве в размере 66000 руб. за 8 суток являются неосновательным обогащением, не обоснован, поскольку ответчик не имеет квартиры на праве собственности в г. Москве. Суд неверно определил предмет правоотношений между сторонами и неверно применил норму права.
В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев И.И. решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Между сторонами отсутствовали договорные отношения, доказательства использования перечисленных денежных средств именно на лечение ФИО1 не представлены. У ФИО1. была пенсия и на её личном счету находились денежные средства в размере 179325,15 руб., в связи с чем, коляска и стул могли быть приобретены за счет её собственных средств.
Выслушав пояснения представителя истца Выборнова В.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Подпункт 4 ст. 1109 ГКРФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только фат приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, 13.03.2018 Зайцев И.И. осуществил перевод денежных средств Новикову С.В. в размере 150 000 руб. с использованием системы "Сбербанк Онлайн", что подтверждается историей операций по дебетовой карте, копией чека по операции (л.д. 13-15).
Денежные средства, перечисленные на счет ответчика, предназначались на лечение ФИО1., которая проживала с ответчиком в гражданском браке.
Согласно чеку от 19.03.2018 N 270 стоимость проведения анализов ФИО1. составляет 24 800 руб. (л.д.63).
В соответствии со счетом-договором от 19.03.2018 N 1795918 стоимость анализов в ФГБУ "НМИЦ радиологии" МЗ РФ составила 3000 руб. (л.д.66).
Согласно счету-договору от 21.03.2018 N 1853718 ФГБУ "НМИЦ радиологии" МЗ РФ стоимость консультации составила 3000 руб., что также подтверждается чеком от 21.03.2018 N 100.
Сбор за оформление авиабилетов составляет 800 руб. (л.д.61). Стоимость авиабилета N 555248975899 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва-Петропавловск-Камчатский в период с 17.03.2018 по 25.03.2018 составила 25000 руб. (л.д. 71), что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2018 и посадочными талонами (л.д.70).
26.04.2018 в ОАО "Медтехника" было приобретено кресло - коляска (инвалидное) стоимостью 11650 руб., (чек от 26.04.2018 N 00295307).
27.04.2018 в ОАО "Медтехника" был приобретен стул для ванны стоимостью 3070 руб., (чек от 27.04.2018 N 00295378) (л.д.70). На проживание и проезд в г. Москве ответчиком потрачено 90000 руб.
Предъявляя иск, истец указал, что ответчик потратил перечисленные денежные средства не на лечение ФИО1., а по своему усмотрению.
На предложение истца вернуть денежные средстваответчик ответил отказом,в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для перечисления спорных денежных средств ответчику отсутствовали, истец отрицал, что имел намерение подарить денежные средства ответчику. Истец перечислил денежные средства исключительно для лечения ФИО1., доказательства того, что все 150000 руб. потрачены на лечение, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы на лечение ФИО1 составили 53 600 руб., а именно: оплата медицинских услуг по проведению исследования анализов на сумму 24 800 руб., оплата медицинских услуг по проведению консультациина сумму 3000 руб. стоимость авиабилетов на общую сумму 25 800 руб.
Оснований для отнесения расходов в размере 3070 руб. на приобретение стула и в размере 11 650 руб. на приобретение кресла-коляски суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данные покупки ответчик мог совершить и за счет денежных средств ФИО1. с которой ответчик совместно проживал. Иные доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средствистца для осуществления лечения ФИО1., не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основания для перечисления спорных денежных средств ответчику отсутствовали, доказательства, свидетельствующие о желании одарить ответчика, не представлены. Истец утверждал, что денежные средства перечислялись исключительно для лечения ФИО1.
Учитывая, что ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что на консультации по лечению Зайцевой С.Н. в г. Москве и авиаперелет он потратил 53600 руб., то денежные средства в размере 96 400 руб. являются неосновательным обогащением.
Доказательства, что денежные средства в размере 96400 руб. были потрачены на лечение и обследование ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
