Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-855/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-855/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя мэрии города Череповца Соколовой А.Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года, которым с мэрии города Череповца в пользу Лисоцковой А.Н. взысканы расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 14 000 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года исковые требования Лисоцковой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Лисоцкова Д.А., к мэрии города Череповца о предоставлении вне очереди жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского суда от 17 июля 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лисоцковой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Лисоцкова Д.А., к мэрии города Череповца о предоставлении вне очереди жилого помещения удовлетворены. На мэрию города Череповца возложена обязанность предоставить Лисоцкову Д.А., <ДАТА> года рождения, вне очереди по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда в городе Череповце, отвечающее санитарным и техническим требованиям, согласно норме предоставления, с учетом его права на дополнительную площадь. С мэрии города Череповца в пользу Лисоцковой А.Н. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Со ссылкой на несение расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 26 000 рублей, Лисоцкова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с мэрии города Череповца судебных расходов в данной сумме, а также транспортных расходов в размере 1000 рублей 20 копеек.
В судебное заседание заявитель Лисоцкова А.Н., представитель заинтересованного лица мэрии города Череповца не явились, извещены надлежаще.
Представителем мэрии города Череповца представлены возражения с указанием на завышенный размер расходов.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель мэрии города Череповца Соколова А.Л. просит изменить определение суда, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей. Обращает внимание, что при подготовке к делу представителю истца не требовалось запрашивать какую-либо информацию либо документы, привлекать к участию в деле свидетелей, изучать множество отсылочных норм жилищного законодательства, подзаконных актов. В суде первой инстанции по делу состоялось 4 судебных заседания, отложение которых состоялось по инициативе истца; в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание. Ссылается на дефицит местного бюджета и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая требования Лисоцковой А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию спора, продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с мэрии города Череповца в пользу Лисоцковой А.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, транспортных расходов в размере 1000 рублей.
Оснований для признания данного вывода ошибочным не имеется.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2019 года между адвокатом Носиковой Ю.А. и Лисоцковой А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по ведению гражданского дела о предоставлении жилого помещения в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 13 000 рублей.
Кроме того, 15 июля 2019 года между адвокатом Носиковой Ю.А. и Лисоцковой А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по ведению гражданского дела в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения Череповецкого городского суда от 7 мая 2019 года.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 13 000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанции от 3 апреля 2019 года N 9, от 15 июля 2019 года N 21 о получении Носиковой Ю.А. по указанным выше соглашениям денежных средств в общей сумме 26 000 рублей.
Представитель истца Носикова Ю.А. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (12 апреля 2019 года, 16 апреля 2019 года, 7 мая 2019 года), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (17 июля 2019 года).
Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенным, подлежит отклонению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, принцип разумности и справедливости, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Ссылка подателя жалобы на дефицит местного бюджета не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии города Череповца Соколовой А.Л. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
