Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-855/2020
Судья - Юршо М.В. Дело N 2-11/20 - 33-855/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года по иску Ульянова И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Ульянов И.О. обратился в суд с иском к ООО "ЕС Автобиография-СТО" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2020 года произведена замена ответчика его правопреемником ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО".
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года производство по делу в части требований Ульянова И.О. о взыскании денежных средств в размере 11266 руб. 85 коп., уплаченных в качестве страховой премии, прекращено в связи с отказом от иска.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульянов В.В. и ООО "Ягуар Ленд Ровер".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года исковые требования Ульянова И.О. удовлетворены частично. С ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" в пользу Ульянова И.О. взыскано 1044581 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в сумме 524790 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" взыскано 10116 руб. 31 коп., с Ульянова И.О. - 4326 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" подало апелляционную жалобу, указав что заключение судебной экспертизы основано на документации, не имеющей отношения к автомобилям марки Jaguar, и недостоверном утверждении эксперта о невыполнении диагностики транспортного средства после замены двигателя, не содержит сведений об использованных методиках исследования и доказательств поверки измерительных приборов. Ссылается на отсутствие возможности добровольного удовлетворения требований потребителя и полагает, что размер взысканного штрафа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решения без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителя истца Стексова П.В., представителя ответчика Колченко Е.С. и третьего лица Ульянова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992г. N 2300-1 исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 марта 2016 года истец Ульянов И.О. приобрел у третьего лица Ульянова В.В. автомобиль <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
В процессе эксплуатации указанного транспортного средства была выявлена неисправность двигателя, в связи с чем 22 апреля 2017 года Ульянов В.В., фактически пользующийся данным транспортным средством, действуя на основании доверенности, обратился к ответчику с целью ее устранения. В результате частичной разборки двигателя автомобиля было установлено, что произошло повреждение внутренних деталей двигателя (гильз, поршней, свечей), причиной которого стал перегрев левого блока цилиндров.
Полагая, что выявленные недостатки являются производственными и не связаны с нарушением правил эксплуатации транспортного средства, 20 мая 2017 года Ульянов И.О. направил в адрес Общества претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года между истцом и Обществом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ульянов И.О. отказался от иска к ответчику о защите прав потребителей, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, путем замены двигателя транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов по уплате транспортного налога в сумме 59250 руб., а ответчик - Общество обязалось в течение 45 дней со дня заключения мирового соглашения осуществить ремонт поименованного выше автомобиля, путем приобретения и установки нового (восстановленного) двигателя; произвести работы по сливу топлива из топливных магистралей и бензобака транспортного средства и заменить его в объеме, равном количеству топлива, которое находилось в данном транспортном средстве в момент постановки для выполнения ремонтных работ на топливо, предусмотренное заводом-изготовителем; в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить в пользу истца Ульянова И. О. 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 32000 руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы, 59250 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату транспортного налога, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счет возмещения иных убытков и уплаты неустоек. Этим же определением суда с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2577 руб. 50 коп.
Судом установлено, что во исполнение условий мирового соглашения автомобиль был передан ответчику для производства ремонта.
11 мая 2018 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о выполнении работ и выявлении неисправностей автомобиля, однако 19 августа 2018 года автомобиль был передан истцу в технически неисправном состоянии.
Согласно заключению эксперта N<...> от 09 января 2020 года, составленного ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", поименованный выше автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товара и имеет технические неисправности: прогар поршней двигателя из-за нарушения технологии ремонта; засорение каталитических нейтрализаторов в процессе эксплуатации, в том числе, при неисправном двигателе, течь насоса системы охлаждения двигателя из-за износа уплотняющих сальников. Качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям, предусмотренным п.34 Постановления Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года (не произведена диагностика транспортного средства после выполнения ремонта). Ответчиком произведена установка двигателя, ранее некачественно восстановленного (не были устранены вертикальные задиры предшествовавших расточке цилиндров дефектов; поршневые кольца на поршнях всех цилиндров установлены с нарушением технологии сборки данного узла), нарушена технология ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет на дату судебного разбирательства 1021912 руб. 26 коп.; рыночная стоимость работ по замене левого распылителя-омывателя фары - 14216 руб. 33 коп. Установить экспертным путем причину возникновения неисправности дополнительной помпы охлаждения двигателя вышеуказанного автомобиля и дату возникновения данной неисправности, выявленной после завершения работ по замене двигателя, не представляется возможным. Данная неисправность не могла явиться результатом некачественного выполнения работ по замене двигателя, а могла возникнуть по иным, не зависящим от выполнения ответчиком работ причинам, в том числе, неправильной эксплуатации, что установить экспертным путем не представляется возможным.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по замене двигателя поименованного выше автомобиля в размере 1021912 руб. 26 коп., убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора (в сумме 3700 руб. и 9000 руб.) и расходов по оплате работ по диагностированию неисправности автомобиля в сумме 9969 руб. 30 коп. (всего - 1044581 руб. 56 коп.), учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были некачественно выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с условиями поименованного выше мирового соглашения.
В то же время, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что необходимость выполнения работ по замене насоса системы охлаждения компрессора стоимостью 32481 руб. и работ по ремонту левого распылителя-омывателя фары стоимостью 6554 руб. 90 коп. находится в причинной связи с действиями ответчика по ремонту автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ульянова И.О. в соответствующей части.
Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 524790 руб. 78 коп.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая его необоснованным.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта.
Так, проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза была назначена, проведена и оценена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, предмет экспертного исследования отвечает предмету иска. Проводившие исследование эксперты, имеют квалификацию и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение выполнено по правилам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть и ответы на поставленные вопросы.
Вопреки доводам жалобы заключение содержит все необходимые атрибуты, в том числе методику исследования, выводы эксперта односложны и основаны на материалах дела.
Ссылка ответчика на использование экспертом документации, не имеющей отношения к автомобилям марки Jaguar, о недостоверности заключения не свидетельствует, поскольку методика исследования и соответствующий ей объем необходимой литературы определяется экспертом самостоятельно.
Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в точности проведенных экспертом замеров в связи с отсутствием в заключении данных о поверке использованных измерительных инструментов и приборов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в силу ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" соответствующая информация не является обязательной для включение в заключение.
В части применения экспертом оборудования, не прошедшего поверку и потенциально имеющего погрешность, способную повлиять на результаты исследования, доводы ответчика носят предположительный характер и достоверно ничем не подтверждены.
Ссылка апеллянта на недостоверность утверждения эксперта о невыполнении диагностики транспортного средства после замены двигателя отклоняется судебной коллегией, как противоречащая письменным материалам дела.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" о необходимости снижения размера штрафных санкций с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая заявление ответчиком в суде первой инстанции мотивированного ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает правовую природу штрафа, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, а также длительность периода просрочки и полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер штрафа до 200000 руб., что с учетом приведенных положений закона соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года изменить, уменьшив размер взысканного с ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" в пользу Ульянова И.О. штрафа до 200000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
