Определение Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года №33-855/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-855/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком N, площадью 455 кв.м, кадастровый N, расположенном в <адрес> путем сноса самовольно возведенного капитального строения, используемого ответчиком как гостиницу, а также хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, площадью 487 кв.м, по <адрес>, кадастровый N, (участок N), расположенном в <адрес> прекратить право собственности ответчика на самовольно возведенное капитальное строение и хозяйственные постройки с установлением порядка исполнения решения суда.
Исковые требования обосновывает тем, что истец является собственником земельного участка N, расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения земельного участка при установлении его границ на местности, кадастровым инженером установлено, что строения ответчика частично расположены на земельном участке истца, площадь наложения составила 3,08 кв.м и 1,065 кв.м. Согласие истца на возведение построек, ответчиком получено не было. По мнению истца, ответчиком нарушены строительно-технические требования норм застройки садоводческих товариществ, в частности свод правил "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания, сооружения". Кроме того, капитальное строение ответчика не является жилым домом, поскольку имеет восемь комнат - по четыре на каждом этаже, что является признаками многоквартирного дома, что также нарушает права истца, на беспрепятственное использование принадлежащего ей земельного участка.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт полагает, что судом принято решение не по заявленным истцом требованиям, поскольку в исковом заявлении и в решении суда они указаны по-разному. Судом не учтено, что материалами дела и заключением экспертизы подтверждено частичное расположение объектов строительства ответчика на земельном участке истца. По мнению апеллянта, судом установлен факт нецелевого использования земельного участка ответчиком. Кроме того, согласно выводам экспертизы выявлены грубые нарушения противопожарных норм и санитарно-бытовых условий при строительстве спорных объектов, что несет реальную угрозу для истца, что судом также не учтено при принятии решения. Также апеллянт указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ПО, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок N, площадью 455 кв.м; ответчику на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок N, площадью 487 кв.м; решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение земельного участка ответчика изменено на "дачное индивидуальное строительство".
Кроме того, на земельном участке, ответчиком возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 72,10 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в материалы реестрового дела представлена декларация об объекте недвижимого имущества, представленная ответчиком в Севреестр, совместно с заявлением ответчика о регистрации права.
Ранее, приобретенный истцом земельный участок N, принадлежал ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией по землеустройству. Представлен кадастровый план предыдущего собственника, акт приема-передачи межевых знаков.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, требовала их восстановления путем сноса возведенных ответчиком строений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 29 января 2015 года N 11-О, от 24 апреля 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.
С учетом статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.
При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольных построек, суд пришел к выводу об отсутствии законных на то оснований, поскольку не доказано, что в результате их возведения истцу созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ею своим недвижимым имуществом, иным образом нарушены права истца, равно как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что ее права могут быть восстановлены только и исключительно сносом спорных строений. Напротив, как установлено судом, существуют иные способы устранения нарушения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия учитывает, что по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установлено, что здания, являющиеся частью домовладения по <адрес>, занимают 4 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером N согласно имеющимся в ЕГРН сведениям, в том числе одноэтажное здание - 1 1 кв.м, двухэтажное здание - 3 кв.м. Капитальное двухэтажное строение и одноэтажное строение, расположенные на земельном участке N (<адрес>), по своему функциональному назначению могут использоваться как жилые гражданские здания для проживания людей. По большинству признаков соответствует объекту индивидуального жилищного строительства.
Строения ответчика ФИО2, указанные в декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в юридических границах ее земельного участка согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯГ N от ДД.ММ.ГГГГ. Между границей участка и 2-этажным зданием с кадастровым номером N, расстояние варьируется от 0,66 м до 0,86 м, одноэтажным зданием - от 0,0 м до 0,52 м.
Также экспертом указано на то, что при строительстве зданий ответчиком, не соблюдены противопожарные расстояния (не менее 6 м) между жилыми строениями или жилыми домами, двухэтажный дом расположен без отступа 3 м от границы соседнего земельного участка, сток дождевой воды со строений ответчика, осуществляется на соседний участок истца.
В целях устранения допущенных нарушений, в период рассмотрения дела, водосток с крыши ответчика после проведения экспертизы обустроен так, чтобы сток вод не попадал на земельный участок истца. Истец данный факт не отрицал.
Функциональное назначение строений, которые находятся на земельном участке ответчика, технически не оказывает никакого влияния на земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежит истцу ФИО1
Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом предложено устранить выявленные нарушения расположения здания ответчика без отступа 3-х метров от границы земельного участка истца, противопожарных расстояний (не менее 6 метров) путем демонтажа здания ответчика, а также разработкой СТУ с последующим согласованием в МЧС России, в которых необходимо предусмотреть устройство кровли из негорючих материалов, устройство противопожарной стены строения и заменой отделочных материалов фасада строения на огнеупорные материалы или материалы с повышенными огнеупорными характеристика.
Анализ выводов экспертного заключения обоснованно позволил суду прийти к тому, что несоответствие противопожарного расстояния, необходимых отступов при строительстве, является устранимым и возможно путем обустройства кровли из негорючих материалов, устройство противопожарной стены строения и заменой отделочных материалов фасада строения против чего ответчик не возражал и готов это сделать.
Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие возведения строений ответчиком имеются существенные препятствия в пользовании ее участком, в то время как удовлетворение иска возможно в силу вышеприведенных норм права только при доказанности данного обстоятельства.
Несоблюдение ответчиком при возведении строений санитарных норм само по себе не может служить основанием для сноса построек, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что их расположение на меньшем установленного законом расстояния создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.
Судебная коллегия отмечает, что снос объектов самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования ФИО1 в том виде, в котором они были заявлены, являются несостоятельными, поскольку решение суда принято по результатам рассмотрения всех требований истца, исходя из сути просительной части. При этом отсутствие дословной формулировки в изложении ее требований, не свидетельствует об их не рассмотрении судом. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что требования о прекращении права собственности на имущество, заявленные истцом, являются производными от требований по сносу объектов, а потому удовлетворению также не подлежали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов. Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для назначения судом по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку каких-либо неясностей и противоречий заключение экспертов не содержит, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Правовых оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствие нарушений прав истца, в виде частичного расположения строений ответчика на ее земельном участке, судебная коллегия отклоняет.
Из заключения экспертов следует, что капитальное строение ответчика ФИО2 является объектом индивидуального жилищного строительства, по большинству признаков соответствует понятию жилого дома. Все строения ФИО2 находятся в юридических границах ее земельного участка, согласно ее государственному акту на право собственности на земельный участок и приложений к нему. Строения ответчика технически не оказывают никакого влияния на земельный участок истца.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, границы участков истца и ответчика не установлены, межевание участков не проводилось.
При этом, необходимо отметить, что экспертами, проводившими судебную экспертизу установлено, что сохранившиеся на момент проведения экспертизы бетонные столбы на границе спорных участков, являются межевыми знаками.
В материалах дела имеется предоставленная по запросу суда первой инстанции Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя копия акта приема-передачи межевых знаков на хранение. В данном документе указано, что границы земельного участка закреплены на местности долговременными межевыми знаками - бетонными столбами сеточного ограждения. Межевые знаки были переданы на хранение предыдущему собственнику участка N - ФИО3
Согласно технической документации по землеустройству на участок N, границы данного участка согласованы смежными землепользователями. В акте установления смежных границ указано, что граница между земельными участками N и N проходит по существующему ограждению из металлической сетки. При этом, межевая граница в 2007 году могла быть установлена и согласована исключительно с учетом установленных на местности и описанных межевых знаков, то есть не по стене строения ответчика, а по забору, закрепленному на межевых бетонных столбах, что соответствует представленным в дело доказательствам.
Как указано в заключении экспертов, фактическая граница земельных участков N и N по установленным межевым знакам полностью повторяет конфигурацию границ по данным государственного акта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия учитывает, что к моменту приобретения истцом в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N, дом на земельном участке ответчика уже был выстроен, право на него зарегистрировано, приобретаемый ФИО1 земельный участок имел визуально определяемые фактические границы - был огражден забором, что не могло быть незамеченным истцом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец в суде первой инстанции не отрицал, что земельные участки сторон разделяло ограждение, за которым находилось строение ответчика, которое было убрано истцом, после, того, как кадастровый инженер установил нарушение его границ ответчиком.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о нарушении ее прав вследствие частичного расположения спорных объектов ответчика на ее земельном участке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом установлен факт нецелевого использования земельного участка ответчиком, являются несостоятельными, поскольку данного обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не устанавливалось.
Как верно указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения, истец не является лицом, уполномоченным на обращение с требованиями в суд в интересах неограниченного круга лиц о нецелевом использовании земельного участка ответчиком.
В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, учитывая возможность устранения неблагоприятных последствий без сноса капитальных объектов строительства, а также принимая во внимание, что имеющиеся нарушения сами по себе не являются достаточным правовым основанием для их сноса и несоразмерны способу защиты нарушенного права, что следует из положений ст. 10 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка