Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года №33-855/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-855/2020
г. Астрахань "25" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Никешиной Эллы Ювенальевны
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года по исковому заявлению Балакирева Анатолия Алексеевича к Никешиной Элле Ювеналиевне о взыскании суммы долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Балакирев А.А. обратился в суд с иском к Никешиной Э.Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 апреля 2019 года Никешиной Э.Ю. предоставлены в долг денежные средства в сумме 150000 рублей, с уплатой 10% в месяц. 17 июля 2019 года ответчик частично произвела выплату процентов в размере 45000 рублей. 12 сентября 2019 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга и уплате процентов в срок до 1 октября 2019 года.
Поскольку заемщиком требования о возврате суммы долга не были исполнены, Балакирев А.А. просит суд взыскать с Никешиной Э.Ю. сумму долга в размере 150000 рублей, проценты по договору займа в сумме 49684 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5204 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец Балакирев А.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Никешина Э.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года иск Балакирева А.А. удовлетворен частично, с Никешиной Э.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 150000 рублей, проценты по договору займа в сумме 49684 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5204 рубля.
В апелляционной жалобе Никешина Э.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона, поскольку о дате и времени судебного заседания она не была извещена, иск не получала. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что суд необоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом, поскольку проценты за период с 17 апреля по 17 июля 2019 года оплачены в сумме 45000 рублей, проценты за период с 18 июля по 25 октября 2019 года составляют 49000 рублей, проценты по статьей 395 ГК РФ за период с 25 октября по 27 октября составляют 114,49 рублей, за период с 28 октября по 12 ноября 2019 года -567,01 рублей. В жалобе апеллянт также полагает необоснованным взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договора займа, согласно представленной стороной истца расписке от 17 апреля 2019 года Никешина Э.Ю. получила от Балакирева А.А. сумму в размере 150000 рублей под 10% в месяц.
Из существа иска следует, что Никешина Э.Ю. 17 июля 2019 года произвела частично возврат Балакиреву А.А. суммы в размере 45000 рублей, которую кредитор принял в качестве уплаты процентов.
12 сентября 2019 года Балакирев А.А. направил Никешиной Э.Ю. требований о возврате суммы долга в размере 150000 рублей и уплате процентов в срок до 01 октября 2019 года.
Принимая во внимание, что Никешиной Э.Ю. обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года в сумме 49684 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября по 12 ноября 2019 года в сумме 683 рубля 86 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о заемных правоотношениях между Балакиревым А.А. и Никешиной Э.Ю. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата и уплаты процентов в размере 10% ежемесячно. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.
Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.
Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истцом, ответчик не оспаривал собственноручную подпись в вышеуказанной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и возникновения обязательств по возврату суммы долга в размере 150000 рублей.
Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.
Доказательств возврата займодавцу денежных средств в сумме, указанной в договоре, заемщик не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принят во внимание расчет задолженности по процентам и не учтено получение займодавцем процентов за период с 17 апреля по 17 июля 2019 года в сумме 45000 рублей, судебной коллегией отклоняется.
Согласно условий договора срок возврата суммы займа сторонами не определен, соответственно в силу положений части 4 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок определен моментом востребования, на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно представленному стороной истца расчету процентов по договору займа за период с 17 апреля 2019 года по 17 июля 2019 года составляет 45369 рублей 86 копеек, из расчета 150000 рублей х92 (дня просрочки)/365х120% (10% в месяц х на 12 месяцев).
Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно содержания иска и представленного суду расчета истец при предъявлении настоящего иска в суд принял уплату заемщиком 17 июля 2019 года долга в сумме 45000 рублей в качестве процентов за пользование займом и предъявил ко взысканию невыплаченную сумму процентов за период с 18 июля по 25 октября 2019 года в размере 49684 рубля 93 копейки, из расчета 150000 рублейх100/365х120%.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности процентов по договору займа у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Никешиной Э.Ю. доказательств внесения денежных средств, не учтенных займодавцем при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки доводам апеллянта произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является арифметически верным.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный Балакиревым А.А. иск о взыскании задолженности с Никешиной Э.Ю. по договору займа.
Доводы жалобы Никешиной Э.Ю. о ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку извещение было направлено судом по месту жительства ответчика, по адресу регистрации: <адрес>
Корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, заказное письмо возвратилось в суд.
Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, судом Никешина Э.Ю. 17 ноября 2019 года, то есть заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2019 года посредством мобильной связи (л.д.17).
Согласно представленной ПАО МТС по запросу суда апелляционной инстанции информации абонентский номер принадлежит именно ответчику Никешиной Э.Ю.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Никешиной Э.Ю. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг N<данные изъяты> от 31 октября 2019 года и квитанция об оплате юридических услуг на сумму 35000 рублей.
Частично удовлетворяя требования Балакирева А.А. и взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов.
Между тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции оставил без внимания объем оказываемых услуг, а также не установил относимость юридических услуг с настоящим делом.
Согласно пункту 2 Соглашения на оказание юридических услуг от 31 октября 2019 года в объем услуг входит: консультация, правовой анализ ситуации, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, пояснений, реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента, подготовка и подача искового заявления в районный суд г. Астрахани о взыскании суммы долга по договору займа, представление интересов в суде первой инстанции.
Таким образом, стоимость услуг по условиям договора не охватывается только оказанием юридической помощи истцу по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель, уполномоченный истцом, не принимал участие, объем выполненной представителем работы в рамках соглашения и настоящего дела подтверждается только составлением искового заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя взысканный судом первой инстанции в сумме 20000 рублей несоразмерным объему выполненной работы и подлежит снижению до 2500 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в остальной части, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года изменить, уменьшить взысканную с Никешиной Эллы Ювенальевны в пользу Балакирева Анатолия Алексеевича сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 2500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никешиной Э.Ю. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка