Дата принятия: 17 апреля 2020г.
Номер документа: 33-855/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 года Дело N 33-855/2020
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при помощнике судьи Головиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-117/2020 (N) по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Климат" Теренюк А.Б. и частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Мотолянец С.А. обратился в суд с иском к ООО "Климат", ПАО "Сбербанк России", в котором просит:
- признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 января 2015 года N следующего недвижимого имущества: сооружения - <данные изъяты>; права субаренды части земельного участка <данные изъяты> сроком до 31 декабря 2054 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 48 696 кв.м, категория земли: земли промышленности и иного специального назначения;
- внести запись о снятии обременения в отношении переданного в ипотеку вышеназванного объекта недвижимости и права субаренды.
Одновременно с подачей иска Мотолянец С.А. было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просил до вступления в законную силу решения суда по данному делу запретить конкурсному управляющему ООО "Климат" Теренюку А.Б. распоряжаться объектом недвижимого имущества: сооружением - <данные изъяты>.
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2020 года указанное ходатайство удовлетворено. До вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу запрещено конкурсному управляющему ООО "Климат" Теренюку А.Б. распоряжаться объектом недвижимого имущества: сооружением - <данные изъяты>.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Климат" Теренюк А.Б. просит отменить определение судьи. Указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих увеличение рыночной стоимости реализуемых объектов. В рамках конкурсного производства ООО "Климат" торги по продаже линейного объекта проходят с августа 2019 года и в данный момент идут торги посредством публичного предложения. Первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, что говорит об отсутствии интереса на рынке по предложенной цене. Считает, что снятие обременения в виде залога не увеличит стоимость продаваемого имущества, поскольку при реализации предмета залога в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обременения снимаются автоматически. Просит учесть, что приостановка торгов имущества должника повлечет расходы ООО "Климат" на повторные публикации и оплату электронной площадки, что в среднем составляет 60 000 руб. за одни торги. Данные денежные средства недополучат кредиторы, что негативно скажется и на истце, как поручителе по кредитному обязательству.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение судьи. Указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано. Судом не учтены обстоятельства дела. Принятыми обеспечительными мерами нарушены права и законные интересы не только ПАО "Сбербанк России", но и иных кредиторов ООО "Климат", не являющихся участниками настоящего дела. В силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника не допускается. Обращает внимание, что спорный объект недвижимости реализуется совместно (единым лотом) с земельными участками, не обремененными залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", не являющимися предметом настоящего спора. Следовательно, запрет распоряжения железной дорогой повлечет запрет на реализацию земельных участков, включенных в конкурсную массу должника. Запрет реализации имущества должника-банкрота на неопределенный срок не отвечает целям его сохранности, влечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что в свою очередь повлечет нарушение интересов как должника, так и его кредиторов. Обращает внимание, что в нарушение требований законодательства о банкротстве настоящий иск подан лично гражданином-банкротом без учета мнения его финансового управляющего. Необоснованное принятие к производству суда искового заявления повлекло и незаконное удовлетворение требований об обеспечении иска.
В возражениях относительно частной жалобы, поданной ПАО "Сбербанк России", Мотолянец С.А. в лице представителя по доверенности Ткачева К.В. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство и удовлетворяя его, судья исходила из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, сохранность спорного имущества. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Учитывая характер заявленного спора (требование о признании недействительным договора ипотеки), требуемые истцом обеспечительные меры, не соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд
определил:
Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Мотолянец Степана Антоновича о принятии обеспечительных мер отказать.
Судья: О.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
