Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниевой Ольги Вячеславовны к Бекляеву Нарану Валериевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Бекляева Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Эрдниева О.В. обратилась в суд с иском к Бекляеву Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 октября 2019 г. водитель Бекляев Н.В., управляя транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком "...", напротив дома N 25 по улице "..." г. "...", не убедившись в безопасности маневра, отъезжая задним ходом от места остановки, совершил на нее наезд.
В результате данного происшествия она получила телесные повреждения, расценивающийся как "...", причиненный здоровью человека.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 г. Бекляев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просила суд взыскать с Бекляева Н.В. материальный ущерб в размере 1438 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.
В судебное заседание истец Эрдниева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Ответчик Бекляев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 г. исковые требования Эрдниевой О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С Бекляева Н.В. в пользу Эрдниевой О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Бекляева Н.В. в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой (часть 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Эрдниевой О.В. о компенсации материального ущерба, руководствуясь статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец в страховую компанию за выплатой расходов на лечение не обращалась, то правовых оснований для их возмещения с владельца транспортного средства не имеется.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе ответчик Бекляев Н.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность потерпевшей и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы, также не учел его тяжелое материальное положение.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Эрдниевой О.В. - Хулхачиева Г.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Эрдниева О.В., ответчик Бекляев Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2019 г. Бекляев Н.В., управляя транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком "...", напротив дома N 25 по улице "..." г. "...", в нарушение пункта 8.12 Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не убедившись в безопасности маневра, отъезжая задним ходом от места остановки, совершил наезд на Эрдниеву О.В.
В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как "...", причиненный здоровью человека: "..." (заключение эксперта бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 5 декабря 2019 г. N "...").
Вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 г. Бекляев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, независимо от вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также критериев, которые определены в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (использование транспортного средства).
Судом установлено, что 23 октября 2019 г. Бекляев Н.В., управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, отъезжая задним ходом от места остановки, совершил наезд на Эрдниеву О.В., которая получила телесные повреждения, расценивающийся как "...", причиненный здоровью человека.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 г. в отношении Бекляева Н.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, установив факт наезда на Эрдниеву О.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бекляев Н.В. будучи владельцем источника повышенной опасности является субъектом ответственности, установленной статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, независимо от вины.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Размер денежной компенсации морального вреда на сумму 30000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, наличия и степени вины в действиях ответчика, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, нравственных и физических страданий, испытанных в связи с полученной травмой, вызвавшей необходимость лечения.
В этой связи оснований для изменения определенного судом на основе правильного применения материального закона размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером компенсации морального вреда ввиду грубой неосторожности самой потерпевшей подлежат отклонению исходя из следующего.
Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В рассматриваемых спорных правоотношениях вина Бекляева Н.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, истцу причинены телесные повреждения, расценивающийся как легкий степени вред, причиненный здоровью человека.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, при этом доказательств, подтверждающих, что с её стороны имела место грубая неосторожность, материалами дела не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд мог уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда произвольно.
Вместе с тем, доказательств тяжелого имущественного положения ответчик суду первой инстанции не представил, отсутствие постоянного заработка не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.
Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение которых представила договор об оказании юридических услуг от 16 марта 2020 г. на указанную сумму.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в её пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям статьей 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
