Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года №33-855/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-855/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Ефремовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Юшковой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому иску ПАО Национальный банк "Траст" к Кожевниковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указывало на то, что 19.02.2019 года ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" уступил права требования к должнику Кожевниковой Ю.Н. по договору уступки прав (требований) N 11-01-УПТ от 18.01.2012г. о взыскании кредитной задолженности. В связи с чем просил произвести замену взыскателя ПАО Национальный Банк " ТРАСТ" на ООО "ЭОС".
Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение ( л.д.69).
Не согласившись с этим определением, представитель ООО "ЭОС" Юшкова С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель ООО "ЭОС" не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не имеет возможности представить сведения о наличии или отсутствия исполнительного производства. Согласно данным сайта ФССП России исполнительное производство в настоящий момент не окончено; срок предъявления исполнительного документа к взысканию не является сроком исковой давности, в связи с этим его истечение не влечет отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет после его возвращения взыскателю; при рассмотрении дела судом не истребованы сведения о нахождении исполнительного документа на исполнении ( л.д.78-79).
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2015 г. с Кожевниковой Ю.Н. в пользу ПАО Национальный Банк ТРАСТ по кредитному договору ... от 18.01.2012 г. взыскана задолженность сумме 162 823,41 руб., из которых сумма основного долга 84 532,41 руб., проценты за пользование кредитом 31 780 руб., плата за пропуск платежей в размере 5000 руб., проценты на просроченный долг в сумме 41 511,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4456 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен взыскателю.
Отказывая в установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, а заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вывод суда является неправильным ввиду следующего.
Судом не учтено, что заявитель не является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 18.11.2015 г., соответственно лишен возможности представлять какие-либо доказательства предъявления исполнительного листа к взысканию предыдущим взыскателем. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве зависит от соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суду первой инстанции следовало запросить соответствующие сведения (или исполнительное производство) в отношении должника от соответствующего подразделения УФССП по РБ. Однако районный суд не выяснил вопрос соблюдения взыскателем процессуальных сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.
Между тем заявитель представил информацию с сайта УФССП по РБ подтверждающую факт возбуждения исполнительного производства по указанному выше решению суда в отношении должника Кожевниковой Ю.Н. - 17.02.2016 г., сведений об окончании или прекращении, возвращении исполнительного документа нет. (л.д. 82).
В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из ч.1, ч.2 ст. 22 указанного закона следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч.3 ст. 22 данного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Соответственно с учетом положений ст.ст. 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек на момент вынесения судом определения - 05.11.2019 г.
Таким образом, определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
По гражданскому делу N 2-2-7185/2015 по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Кожевниковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору произвести процессуальную замену взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на его правопреемника ООО "ЭОС".
Судья Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка