Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., МАншилиной Е.И.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Эльта+" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Силаевой И.С., действующей в интересах Глзуновой Р.П., удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК Эльта+" в пользу Глзуновой Р.П. 199797 (сто девяносто девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, в том числе в счет возмещения материального вреда 62099 (шестьдесят две тысячи девяносто девять рублей) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 62099 (шестьдесят две тысячи девяносто девять рублей) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 64599 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Силаевой И.С. в удовлетворении иска к ООО "УК Эльта+" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с ООО "УК Эльта+" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля.
Взыскать с ООО "УК Эльта+" в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22140 (двадцать две тысячи сто сорок) рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силаева И.С., действующая в интересах Глазуновой Р.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК Эльта+" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что Глазунова Р.П. является собственником квартиры <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие сточными водами. В результате залива были повреждены элементы отделки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "УК Эльта+" составлен акт о залитие, причина залития в котором не установлена. Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы за составление досудебной оценки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Впоследствии Силаева И.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к производству суда приняты ее самостоятельные исковые требования о возмещение причиненного ущерба повреждением находившейся в квартире мебели, принадлежащей лично ей, в размере 9442 рубля.
В судебном заседании Силаева И.С. и ее представитель Чурсин А.В. исковые требования Глазуновой Р.П. и Силаевой И.С. поддержали, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснили, что залив квартиры Глазуновой Р.П. сточными водами произошел по вине ООО "УК Эльта+" из-за засора системы канализации, относящейся к общему имуществу дома. В нарушение действующего законодательства при составлении акта обследования ДД.ММ.ГГГГ ответчик не установил и не указал причину залива, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда. Доказательств, подтверждающих факт приобретения поврежденной мебели Силаевой И.С., не имеется.
Представитель ООО "УК Эльта +" по доверенности Комаева К.Р. иск не признала, указав, что залив квартиры сточными водами произошел по вине Силаевой И.С., которая в квартире не проживала, сдавала ее жильцам по договору найма. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина залива квартиры вследствие невозможности ее установления. Размер причиненного Глазуновой Р.П. вреда не доказан, поскольку эксперты вследствие ремонта квартиры не смогли установить конкретный размер причиненного вреда. Силаевой И.С. не представлены доказательства, подтверждающие принадлежности ей на праве собственности поврежденной мебели. В случае удовлетворения иска просила снизить размер пени.
Представитель законного представителя <данные изъяты> Глазуновой Р.П. ОГБУ "Задонский психоневрологический интернат" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК Эльта +" просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Силаева И.С., действующая в интересах Глазуновой Р.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителя ООО "УК Эльта +" по доверенности Комаеву К.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие, конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг, предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере )п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе..
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Глазунова Р.П. является собственником квартиры <адрес> расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома.
Глазунова Р.П. является <данные изъяты> и находится в <данные изъяты>
Указанная квартира фактически находится в пользовании дочери Глазуновой Р.П. Силаевой И.С., которая в ней постоянно не проживает, но периодически посещает.
Управление многоквартирным домом <адрес><адрес> с апреля 2017 года осуществляет ООО "УК Эльта+" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Силаева И.С. вместе с супругом ФИО15, прибыв в вышеуказанную квартиру, обнаружили, что произошел залив, принадлежащей Глазуновой Р.П. квартиры сточными водами из канализации через кухонную мойку.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра квартиры и выдаче акта осмотра,
ДД.ММ.ГГГГ для составления акта в указанную квартиру прибыла сотрудник ООО "УК Эльта+" ФИО16, которая в присутствии Силаевой И.С. осмотрела квартиру.
Письмом ООО "УК Эльта+" от ДД.ММ.ГГГГ Силаевой И.С. было предложено представить правоустанавливающие документы на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ "Задонский психоневрологический интернат", являясь законным представителем <данные изъяты> Глазуновой Р.П., выдал Силаевой И.С. нотариальную доверенность на представление ее интересов.
В ноябре 2018 года ответчиком Силаевой И.С. был выдан акт осмотра N, датированный ДД.ММ.ГГГГ за подписью техника ООО "УК Эльта+" ФИО17, в котором указаны следующие повреждения квартиры в результате залива: в помещении кухни и коридора на стенах следы залива на высоте 10 см от пола; на полу в кухне и коридоре по линолеуму засохшие остатки от нечистот; раковина в грязных темного цвета нечистотах; нижняя часть тумбочки под раковиной рассыпалась под воздействием воды; кухонный табурет от намокания расслоился на 10 см; на стенах образовалась чернота, плесень.
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что при осмотре указанной квартире присутствовала только она и Силаева И.С. Причина залития она не устанавливала, вследствие того, что между заливом и его обнаружением прошло какое-то время. Во время осмотра в квартире имелись следы нечистот, а именно в раковине и на полу в виде подсохшего вещества коричневого цвета. Сообщила, что данный акт был подписан ФИО17, поскольку она старше ее по должности. Когда она не может приехать на осмотр, то ФИО16 выезжает на осмотр, а после возвращения все подробно рассказывает ФИО17, которая с ее слов составляет и подписывает акт осмотра. Указанный акт был подписан, когда Силаева И.С. приезжала за ним лично в ноябре 2018 года.
С целью определения стоимости причиненного в результате залива ущерба ИП ФИО12 по заказу Силаевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждений квартиры. Согласно выполненному им отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62099 рублей. За услуги оценщика Силаевой И.С. произведена оплата в сумме 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Силаевой И.С. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба с приложением отчета N от ДД.ММ.ГГГГ года, которая им не была удовлетворена.
Судом также установлено, что Силаева И.С. устранила повреждения, причиненные заливом квартиры Глазуновой Р.П., произведя в ней ремонт.
В связи с оспариванием ответчиком причины залива спорного жилого помещения судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз "Липецкая торгово-промышленная палата".
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину возникновения повреждений квартиры Глазуновой Р.П., причин залива, размера причиненного ущерба не представилось возможным, поскольку на момент проведения осмотра в квартире был произведен восстановительный ремонт.
Вместе с тем, в ходе проведенной экспертизы установлено, что в результате воздействия воды (залива) пострадала кухонная тумба с мойкой (нижняя часть тумбы разрушена), мойка из нержавеющей стали залита нечистотами. Кроме того установлено, что в результате воздействия воды (залива) следующие детали из ЛДСП стола обеденного и табурета имеют дефект "разбухание": стойка табурета 2 шт (разбухание ЛДСП снизу на высоту до 120 мм с отрывом врезной кромки); стойка обеденного стола (разбухание на высоту до 100 мм). Экспертами установлена стоимость поврежденной заливом мебели в размере 9442 рубля.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18 и ФИО19 подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.
Разрешая исковые требования и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба, установив, что принадлежащая истцу квартира была залита сточными водами из сливного отверстия мойки кухни, подключенной к общей системе домовой канализации, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию возложена на ответчика.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по настоящему делу, указав, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба собственнику квартиры, лежит на управляющей компании.
Указанный вывод суда в полной мере согласуются с положениями с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно на ответчика должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины
Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам жалобы, факт залива квартиры истца канализационными стоками через кухонную мойку, подключенному к общедомовому стояку канализации с достоверностью установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подтверждается актом обследования ООО "УК Эльта+" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует наличие нечистот как в раковине кухонной мойки, так и полу кухни, а также имеющимися в материалах фотографиями, показаниями свидетеля ФИО16, проводившей осмотр квартиры в качестве представителя управляющей компании в августе 2018 года.
Из показаний ИП ФИО12, производившего осмотр указанной квартиры при его оценке, следует, что, как следует из отчета об оценке, квартира при проведении оценки осмотрена им лично, фотографии, представленные в отчете, сделаны им при проведении осмотра. Указанное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика о том, что квартира ФИО12 не осматривалась, оценка стоимости повреждений произведена по представленным Силаевой И.С. фотографиям.
При этом показания свидетеля ФИО12 о том, что квартира была залита водой, поскольку отсутствовал характерный запах, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр квартиры им производился спустя более полугода с момента обнаружения залития. При этом они опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, производившей осмотр квартиры непосредственно после обнаружения факта залива, подтвердившей ее залитие именно нечистотами, а именно наличие следов нечистот в раковине и на полу в виде подсохшего вещества коричневого цвета.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ходе осмотра он причины залития не устанавливал, такой квалификации он не имеет, он проводил только оценку стоимости поврежденного имущества.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела конкретная дата залива не была установлена, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и не может служить основанием для освобождения от возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судом установлено, что залив квартиры обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний свидетеля ФИО16 следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ пол был сухим, однако на стене на высоте 10 см от пола имелась отметка об уровне нахождения воды вол время залития. Указанное обстоятельство подтверждает, что залитие произошло значительно ране августа 2018 года.
При этом согласно журналу заявок ООО "УК Эльта+" ДД.ММ.ГГГГ имела место заявка от жильцов <адрес> на засор канализации, с целью устранения которой производилась прочистка канализации.
Принимая во внимание, что <адрес> находится на первом этаже дома, при этом согласно сведениями ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ дом является пятиэтажным и на каждой площадке расположено по 3 квартиры. Из этого следует, что <адрес> расположена на пятом этаже этого же подъезда и по одному канализационному стояку с квартирой истца, что подтверждается также поэтажными планами 1 и 5 этажа дома, имеющимися в материалах инвентаризационного дела и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Указанное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что в течение 2018 года заявок от жителей данного подъезда относительно засора канализации не поступало.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 об имевшем место в августе 2017 году заливе квартиры Глазуновой Р.П. водопроводной водой из крана, правильно указав, что данные показания относятся к другому событию, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства с учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК Эльта+" обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, выразившееся в ненадлежащем содержании канализации, а также обязанностей по установлению причин залития квартиры Глазуновой Р.П.
Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры лежит на ответчике, при этом доказательств ее отсутствия ООО "УК Эльта+" не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного истцу в результате залива ущерба.
Сумма причиненного ущерба, определенная отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорена, доводов о несогласии с его размером апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "УК Эльта+" в пользу истца Глазуновой Р.П. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 62099 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку оно постановлено в этой части с нарушением норм материального права.
Судом не принято во внимание, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что не было учтено судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Силаева И.С., действуя от имени Глазуновой Р.П., обращалась в ООО "УК Эльта+" с письменной претензией о возмещении причиненных убытков в размере 62099 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей. При этом каких-либо требований относительно работ по устранению засора канализации она не предъявляла.
При таких обстоятельствах правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом в этой части решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Установив, что права истца как потребителя нарушены ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Однако судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, длительного неиспользования истцом и его представителем спорного жилого помещения, что привело к невозможности достоверного установления даты залития, полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 2000 рублей.
Поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа подлежит пересчету и составит 32049,50 рублей.
Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить его до 10000 рублей.
Поскольку в требования Глазуновой Р.П. были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 рублей, установив, что данные расходы являлись для истца необходимыми для предъявления искового заявления и определения размера материального ущерба.
Суд также обоснованно отказал Силаевой И.С., действующей в своих интересах в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в виде повреждения мебели, поскольку доказательств, того, что данная мебель принадлежала Силаевой И.С. суду не представлено.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62099 + 10000 +2000 + 6000 = 80099 рублей, вследствие чего постановленное судом решение в части взысканных в пользу Глазуновой Р.П. денежных средств подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, размер которой составит 2 363 рубля.
В остальной части постановленное судом решение является верным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2019 года изменить в части взысканных в пользу Глазуновой Раисы Петровны денежных средств и размера государственной пошлины.
Взыскать с ООО "УК Эльта+" в пользу Глзуновой Р.П. 80099 рублей.
Взыскать с ООО "УК Эльта+" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2363 рубля.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
