Определение Томского областного суда от 17 марта 2020 года №33-855/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-855/2020
от 17 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N 13-6/2020 по частной жалобе Бартельса Виталия Павловича на определение Асиновского городского суда Томской области от 27 января 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
определением Асиновского городского суда Томской области от 15.02.2019 прекращено исполнительное производство N 6112/16/70008-ИП, возбужденное 23.03.2016 на основании исполнительного листа ФС N 003308354, выданного Асиновским городским судом Томской области по делу N 1- 218/2015, о взыскании с Бартельса В.П. в пользу Лемешко Н.Ф. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи со смертью взыскателя.
Лемешко В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 15.02.2019, указав, что срок на его обжалование пропущен им по уважительной причине, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель, являющийся наследником умершей Лемешко Н.Ф., участия в деле не принимал, копию данного определения получил 15.01.2020.
В судебном заседании заявитель Лемешко В.И. настаивала на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Бартельс В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области Ш.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе заинтересованное лицо Бартельс В.П. просит определение суда отменить, заявление Лемешко В.И. оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Оспаривает вывод суда о том, что Лемешко В.И. о принятом судебном акте стало известно 15.01.2020, поскольку на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (04.09.2019) заявителю уже было известно о прекращении исполнительного производства, о чем он лично указал в судебном заседании.
Обращает внимание на указание Лемешко В.И. в заявлении о введение его судебным приставом-исполнителем в заблуждение и его анализ фактических последствий прекращенного исполнительного производства, что опровергает доводы заявителя об осведомленности о принятом определении 15.01.2020.
Полагает, что суд, рассматривая данное заявление, не обладал соответствующей компетенцией, поскольку спорный судебный акт вступил в законную силу и подлежит обжалованию в кассационном, а не апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
Так, в силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений приведенных норм права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Восстанавливая Лемешко В.И. процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что срок на обжалование определения суда от 15.02.2019 пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку он не был привлечен к участию в деле, его копию получил в январе 2020 года.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.
Как следует из представленных материалов, определением Асиновского городского суда Томской области от 15.02.2019 исполнительное производство N 6112/16/70008-ИП о взыскании с Бартельса Виталия Павловича в пользу Лемешко Нины Федоровны компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. прекращено в связи со смертью взыскателя.
При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства Лемешко В.И. не являлся участвующим в деле лицом, сведения о наследниках, имеющихся после смерти Лемешко Н.Ф., в материалах дела отсутствовали, определение Асиновского городского суда Томской области от 15.02.2019 в адрес заявителя не направлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Лемешко В.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку он, являясь единственным наследником умершего взыскателя по исполнительному производству N 6112/16/70008-ИП Лемешко Н.Ф., к участию в деле не привлекался, не участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства и не извещался о рассмотрении дела, в связи с чем не был осведомлен о наличии оспариваемого определения, поэтому у него отсутствовала возможность обратиться с частной жалобой в установленный законом срок.
При этом частная жалоба Лемешко В.И. подана в течение пятнадцати дней, с момента, когда он узнал о принятом постановлении.
Доводы частной жалобы о том, что Лемешко В.И. было известно о спорном судебном акте ранее 15.01.2020, в частности 04.09.2019, не опровергают выводы суда, поскольку со ссылками на относимые и допустимые доказательства согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, основаны на предположении заинтересованного лица.
Сама по себе ссылка в заявлении Лемешко В.И. о процессуальном правопреемстве, нашедшей свое отражение в определении Асиновского городского суда Томской области от 04.09.2019 о том, что исполнительное производство N 6112/16/70008-ИП прекращено в связи со смертью взыскателя, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку, вопреки мнению апеллянта, не опровергает доводов заявителя о том, что о существовании оспариваемого постановления ему стало известно только 15.01.2020, учитывая отсутствие в деле доказательств обратному.
Ссылки в жалобе на отсутствие компетенции у суда первой инстанции на рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бартельса Виталия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка