Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-855/2020
03 марта 2020 г.
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7827/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.11.2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и ХХХ был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 208 900 руб. под 20,9 % годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет. Однако обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушениями условий договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов производятся несвоевременно. Письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное заемщику, в установленный срок не исполнено. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 130 161 руб. 91 коп., из которых 106 240 руб. 97 коп. - просроченная ссудная задолженность, 17 127 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 6 792 руб. 96 коп. - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 руб. 24 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом с ХХХ в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130161 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3803 руб. 24 коп.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец в обоснование своих требований представил суду копию кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ N, но требование суда о предоставлении подлинника данного документа проигнорировал. Полагает, что копия кредитного договора не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требование истца. Обращает внимание на то, что копию кредитного договора не подписывала и с условиями, указанными в документе, не согласна. Кроме того, она была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, изложить обстоятельства и представить доказательства, имеющие юридическое значение для разрешения дела. Полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" ХХХ, действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность утверждений ответчика о том, что представленные в суд надлежащим образом заверенные копии документов не являются надлежащим доказательством по делу. Полагает, что данное утверждение основано на неверном толковании норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель ХХХ, действующий на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что между сторонами фактически был заключен договор займа, ответчиком признается наличие задолженности по нему в сумме 68008 руб. 20 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Сбербанк России" и ХХХ был заключен кредитный договор N, по условиям которого ХХХ получила кредит в сумме 208 900 руб. под 20,90% годовых на цели личного потребления со сроком возврата - по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления, обязуясь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В связи с заключением брака ХХ.ХХ.ХХ фамилия Соловьева изменена на Лучинину.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 724 руб. 20 коп. Платежная дата - 10 числа месяца.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).
В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Лучининой А.Ю. обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком требование Банка о возврате задолженности не исполнено, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составила 130 161 руб. 91 коп., из которых 106 240 руб. 97 коп. - просроченная ссудная задолженность, 17 127 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 6 792 руб. 96 коп. - неустойка.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом подлинника кредитного договора основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита на указанных в договоре условиях и наличие у нее задолженности по кредиту.
Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, сумма кредита была зачислена Банком на дебетовую банковскую карту ответчика. Платежи в погашение кредита в период с марта по сентябрь 2017 г. вносились ответчиком строго в размерах, указанных в графике платежей на соответствующие периоды. Начиная с сентября 2017 г. ответчик стала допускать нарушения в части сроков и размера подлежащих внесению платежей по кредитному договору.
Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, хотя право на ее проведение разъяснялось ответчику судом первой инстанции.
Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии заявления-анкеты ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ, индивидуальных условий потребительского кредита от ХХ.ХХ.ХХ, информации о предоставлении кредита, графика платежей, подписанных ответчиком. Ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных истцом.
С учетом того, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела, ответчиком представлено не было, факт получения денежных средств в сумме кредита и частичного его гашения в соответствии с графиком платежей ответчиком не оспаривался, судебная коллегия находит, что суд правомерно установил факт заключения сторонами кредитного договора на обозначенных выше условиях.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" части 3 "Организация работы по ведению бухгалтерского учета" Положения Банка России от 26.09.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действовавших на момент заключения кредитного договора с ответчиком, подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета. Такая выписка представлена истцом в материалы дела.
Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выписками банка, являющимися документами первичного бухгалтерского учета. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении разбирательства по делу, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела Лучинина А.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 30 мин., была извещена надлежащим образом, направила телефонограмму об отложении судебного разбирательства ввиду болезни, однако доказательств невозможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не представила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, признав причину неявки неуважительной. Кроме того, в силу положений ст. 167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела в связи с неявкой по уважительной причине стороны по делу, является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и сделанных на их основе выводов суда, но не опровергают их. Обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности по кредитному договору. Достоверных доказательств отсутствия задолженности, равно как и заключения договора на иных условиях, чем те, которые указаны истцом, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.11.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
