Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года №33-855/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО24
судей ФИО23, ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МК - СТРОЙ" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в судс иском к ООО "МК - СТРОЙ" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.
В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ООО "МК-СТРОЙ" заключен договор о долевом участии в инвестициях в строительство жилого дома ООО "МК-СТРОЙ", согласно которому принял участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>Б путем инвестирования денежных средств с последующим предоставлением ему 3-х комнатной квартиры N 25, расположенной на 7 этаже общей площадью 140 кв.м. Исполняя принятые на себя обязательства, истец полностью оплатил стоимость квартиры в сумме 4 млн. 900 тыс. руб. В настоящее время строительство дома завершено, но он лишен возможности самостоятельно оформить права собственности в связи с тем, что ответчик, фактически предоставив квартиру, не исполнил обязанности по передаче необходимых для регистрации права документов. Направленные в адрес ООО "МК-СТРОЙ" <дата> и <дата> претензии остались без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.
В связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании определения от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился.
Истец ФИО1 надлежащим образом заблаговременно извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (п. 5 ст. 113 ГПК РФ).
Место нахождения юридического лица согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции направлялось по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, и не было получено ответчиком по причине того, что "нет такой организации".
Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, риск неполучения судебных извещений несет ответчик, в связи с чем неполучение последним направленной в его адрес корреспонденции не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.
Остальные участники судебного разбирательства, надлежащим образом заблаговременно извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению неявившихся участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что оно рассмотрено судом в судебном заседании <дата> в отсутствие ответчика ООО "МК-СТРОЙ". Доказательств их надлежащего уведомления в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчик ООО "МК-СТРОЙ" не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были приняты меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем вынесенное решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, истец ссылается на исполнение им взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Как усматривается из нотариально удостоверенной копии договора о долевом участии в инвестициях в строительство жилого дома от <дата>, заключенный между ООО "МК-Строй" (Общество) в лице директора ФИО6 и ФИО1 (Инвестор), последний принимает долевое участие в строительстве 9-этажного 36-квартирного жилого дома Общества по <адрес>Б в г. Махачкале (л.д. 10-13).
Согласно п. 1.5 договора часть дома, которую Инвестор заказывает, инвестирует и принимает от Общества, представляет собой 3-х комнатную квартиру N 25 площадью 140 кв.м на 7 этаже указанного дома.
Из п. 1.9 договора следует, что Инвестор производит инвестиции только в пределах стоимости приобретаемой квартиры согласно п. 1.5 настоящего договора в не денежной и денежной форме на общую сумму 4900000 руб. за всю приобретаемую площадь.
ФИО1 обязательства по уплате взноса по долевому участию в строительстве исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 14).
В соответствии с п. 3.2 договора долевого участия Общество обязуется на основании п. 1.5 договора после завершения строительства дома передать в собственность Инвестора 3-х комнатную квартиру без отделочных работ на 7 этаже дома, что соответствует его доле участия в инвестировании; сдать дом после завершения строительства государственной комиссии; иметь в наличии разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок; обеспечить после завершения строительства дома его техническую и государственную регистрацию; предоставить Инвестору все необходимые документы на указанную в п. 1.5 договора квартиру, а также содействовать ему в оформлении права собственности на данную недвижимость.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от <дата> ООО "МК-СТРОЙ" является собственником земельного участка площадью 906 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика, г. Махачкала, пр. <адрес>-Б (л.д. 23-26).
В целях правильного разрешения возникшего спора судом апелляционной инстанции <дата> из Управления Росреестра по Республике Дагестан, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Минстроя Республики Дагестан, Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, запрошены следующие документы и сведения: о зарегистрированных правах, виде разрешенного землепользования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>Б, на котором возводится многоквартирный жилой дом; о наличии сведений о возведении на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома; о наличии сведений о зарегистрированных правах на многоквартирный жилой дом; о наличии сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме с направлением копий дел правоустанавливающих документов, подтверждающих эти сведения; копии выписок из ЕГРН/ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок, многоквартирный жилой дом либо жилые помещения (квартиры) в указанном доме; проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома; положительное заключение экспертизы на проектную документацию на строительство многоэтажного жилого дома; разрешение на строительство многоквартирного жилого дома; сведения о степени завершенности строительства жилого дома; разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" N 51.07/2847/20 от <дата> на судебный запрос следует, что по имеющейся архивной базе Управления информация о выданных разрешениях на строительство и на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>Б, не проходит (л.д. 157).
Согласно ответу Минстроя Республики Дагестан от <дата> за N 11-02-2457/20 Управлением государственного строительного надзора Минстроя Республики Дагестан надзор за указанным объектом строительства не проводится, так как застройщиком в орган, уполномоченный на проведение регионального государственного строительного надзора, не было направлено извещение о начале строительства (л.д. 165).
Письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан от <дата> N 05-1241-ПР-20 в адрес суда апелляционной инстанции направлены заверенные копии имеющихся в архиве филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан кадастровых дел на 6 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000060:560, 05:40:000060:8597, 05:40:000060:8653, 05:40:000060:8731, 05:40:000060:8732; 05:40:000060:8733, а также актуальные выписки из ЕГРН о 37 объектах недвижимости, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>Б (л.д. 168).
Из представленных Управлением Росреестра по Республике Дагестан кадастровых дел усматривается, что в них имеются копии вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ООО "МК-СРОЙ" о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, N 7-Б (N 2-2180/2013) и от <дата> по иску ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО "МК-СТРОЙ" о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, N 7-Б (N 2-1196/2014).
Согласно представленным выпискам из ЕГРП о 37 объектах недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, ООО "МК-СТРОЙ" является правообладателем земельного участка площадью 906 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. <адрес>-Б, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирного жилого дома; незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 05:40:000060:1123 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. <адрес>-Б имеет статус "актуальные, ранее учтенные", общая готовность незавершенного строительством жилого дома составляет 98 %; указанные выше граждане, а также иные физические лица являются собственниками квартир, нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 7-Б по пр. <адрес> в г. Махачкале.
Судом апелляционной инстанции из Ленинского районного суда г. Махачкалы истребованы названные выше гражданские дела N 2-2180/2013 и N 2-1196/2014.
Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и от <дата> исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО "МК-СТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.
Указанными решениями установлено, что постановлением главы администрации г. Махачкалы N 1300 от <дата> ФИО21 и ФИО22 предоставлен в собственность земельный участок площадью 906 кв.м по пр. <адрес>, 7-Б с разрешением строительства многоквартирного жилого дома.
Согласно разрешению от <дата> N 18 ФИО21 и ФИО22 разрешено выполнение строительно-монтажных работ на объекте многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, 7-Б.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия 05-АА 146367 ООО "МК-СТРОЙ" является собственником земельного участка площадью 906 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. <адрес>, 7-Б, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоквартирного жилого дома.
Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано выше, истец свои обязательства по уплате взноса за долевое участие в строительстве исполнил полностью.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 3.2 договора о долевом участии от <дата> и норм федерального закона ООО "МК-СТРОЙ" многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. <адрес>-Б по настоящее время в эксплуатацию не введен, ответчик не обеспечивает техническую и государственную регистрацию указанного многоквартирного жилого дома (не передает для регистрации права собственности документы в регистрирующий орган), не предоставляет истцу необходимые документы на квартиру, не содействует ему в оформлении права собственности на данную недвижимость.
По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.
Из технического паспорта от <дата> на жилую квартиру N 25 на 7 этаже, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, N 7-Б, усматривается, что квартира ФИО1 имеет общую площадь 131,7 кв.м, жилую площадь 70,5 кв.м и вспомогательную площадь 61,2 кв.м.
Согласно справке ООО "Институт профессиональной оценки" N 19 от <дата> процентная готовность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. <адрес>-Б, равна 99,9%.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом исполнено обязательство по договору долевого участия, при этом ни в оговоренный договором срок, ни ко времени рассмотрения дела, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, исходя из физического наличия многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. <адрес>-Б, степени его готовности, существование спорной квартиры N 25 на 7 этаже общей площадью 131,7 кв.м в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением, фактической передачи ответчиком его истцу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ООО "МК - Строй" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-Б, в виде 3-х комнатной квартиры N 25 общей площадью 131,7 кв.м, расположенной на 7 этаже.
Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка