Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Бурловой Е.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютова ВН к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Мавлютова ВН на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мавлютов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную страховую премию в размере 80 000 рублей, неустойку с 12 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 28 800 рублей, а с 24 сентября 2019 года по день вынесения решения в размере 2 400 рублей за каждый день просрочки, неустойку в размере 2 400 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 августа 2019 года между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни "Семейный актив". В этот же день истец оплатил страховую премию в размере 80 000 рублей. Как следует из договора, страховой полис начинает действовать с 00:00 часов 05 сентября 2019 года, период с 21 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года является периодом охлаждения, в течение которого истец вправе отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме. 23 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 80 000 рублей, которое было получено ответчиком 28 августа 2019 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Красноармейского городского суда Саратовкой области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Мавлютова В.Н. взысканы страховая премия в размере 80 000 рублей, неустойка с 12 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 629 рублей 04 копейки, а с 23 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки, установленной Банком России, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 407 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки. Также с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 618 рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе Мавлютов В.Н. просит решение суда изменить в части взысканного в его пользу штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на то, что суд необоснованно, в отсутствие заявления ответчика, снизил размер штрафа до 25 %.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела также размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2019 года между Мавлютовым В.Н. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни "Семейный актив", согласно которому страховой полис начинает действовать с 00:00 часов 05 сентября 2019 года, период с 21 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года является периодом охлаждения, в течение которого застрахованное лицо вправе отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме.
Страховая премия в размере 80 000 рублей истцом оплачена 21 августа 2019 года.
23 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 80 000 рублей. Данное заявление получено ответчиком 28 августа 2019 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 395, 934, 958, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), установив тот факт, что истец отказался от договора страхования в одностороннем порядке в предусмотренный договором период охлаждения, а страховщик свои обязательства по возврату страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 %.
Решение суда в части взыскания страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в данной части судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, довод истца о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 %, заслуживает внимания, поскольку при разрешении спора в указанной части судом неправильно применены нормы материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в адрес суда не поступало и судом не рассматривалось.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, являются необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 40 814 рублей 52 копейки, исходя из расчета (80 000,00 + 1 000,00 + 629,04) х 50 % = 40 814,52.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2019 года изменить в части размера штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Мавлютова ВН штраф в размере 40 814 рублей 52 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
