Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-855/2020
46RS0020-01-2019-000696-20
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Слепцова Дмитрия Валерьевича к Басову Роману Вячеславовичу, Басовой Юлии Николаевне о признании утратившим право пользования 1/2 долей жилого помещения, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой истца Слепцова д.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Слепцову Дмитрию Валерьевичу к Басову Роману Вячеславовичу, Басовой Юлии Николаевне о признании утратившими право пользования 1/2 долей жилого помещения, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов - отказать.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчиков Басова Р.В., Басовой Ю.Н., представителя ответчиков адвоката Яковлева Н.С., третьего лица Басовой Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Борисову Е.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Слепцов Д.В. обратился в суд с иском к Басову Р.В., Басовой Ю.Н., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившими право пользования 1/2 доли жилого помещения, выселении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является Басова Г.А., которая вселила в квартиру своего сына Басова Р.В. и невестку Басову Ю.Н. в 2006 г. Слепцов Д.В. не может пользоваться принадлежащей ему долей в квартире из - за того, что в ней проживают ответчики. Он направлял третьему лицу Басовой Г.А. и ответчикам Басову Р.В. и Басовой Ю.Н. требование о выселении и о намерении продать свою долю в квартире, однако данное требование было оставлено ими без ответа. В связи с чем, просил признать Басова Р.В. и Басову Ю.Н. утратившими право пользования 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселить, обязав ответчиков вывезти мебель, вернуть ключи от квартиры, сарая, почтового ящика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы - 700 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Басов Р.В. и Басова Ю.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Слепцов Д.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. обственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Слепцов Д.В. и Басова Г.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Это подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 27-29), свидетельством о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 66), свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2008 г. (том 1 л.д. 68).
Из адресной справки, полученной по запросу суда, следует, что Слепцов Д.А. значится зарегистрированным по месту жительства с 02.07.1993 г. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 139). Ответчики значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>, что также подтверждается адресными справками (том 1 л.д. 31,32).
В суде первой инстанции установлено, что Басова Г.А. в сентябре 2006 г. предоставила своему сыну Басову Р.В. и его семье в пользование принадлежащую ей часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с условием оплаты коммунальных платежей. При этом от Слепцова Д.В. было получено устное согласие, определенная им изолированная комната в квартире Басовыми не используется.
Из показаний свидетелей Зиновьева П.В. и Небогатых Г.А., допрошенных в суде первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и 308 УК РФ, следует, что Слепцов Д.В. в спорной квартире не проживает с 1999 года.
14 марта 2018 г. Слепцов Д.В. направил Басовым Р.В. и Ю.Н. требование о выселении, а Басовой Г.А. уведомление о намерении продать долю в квартире. 11 сентября 2019 г. направил повторное требование и уведомление, которые были оставлены ответчиками и третьим лицом без ответа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Слепцовым Д.В. не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав как собственника жилого помещения. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так неимущественные права Слепцова Д.В. действиями ответчика не нарушены.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о возврате ключей от квартиры, сарая, почтового ящика, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики указанные ключи ему не возвращают и препятствуют в пользовании жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Слепцова Д.В. в той части, что он не давал своего согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру, несостоятельны.
Как следует из объяснений Слепцова Д.В., содержащемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, (л.д. 205), ответчики вселены в квартиру с его согласия. На протяжении более 10 лет они проживают в жилом помещении, производят оплату коммунальных услуг. Препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинят.
Доводы о том, что истец стал собственником жилого помещения в 2008 г., и истцы не могли быть вселены в квартиру с его согласия в сентябре 2006 г., является несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Рыльского районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Слепцова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
