Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-855/2019
"15" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
С участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Нейского межрайонного прокурора Лапшина Л.Н. и апелляционной жалобе главного врача ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцева Е.Н. на решение Нейского районного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года, которым Русова ФИО12 восстановлена на работе в должности санитарки терапевтического отделения ОГБУЗ "Нейская районная больница" с 22 июня 2018 года. Приказ об увольнении N113/1 от 21 июня 2018 года признан незаконным. С ОГБУЗ "Нейская районная больница" в пользу Русовой ФИО13 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 102 926,04 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требования Русовой ФИО14 оставлены без удовлетворения. С ОГБУЗ "Нейская районная больница" взыскана госпошлина в сумме 3 558,52 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителей ОГБУЗ "Нейская районная больница" главного врача Зайцева Е.Н. и адвоката Трубникова В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, согласны с решением суда в части отказа Русовой Г.А. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N108 от 19.02.2018 года, представителя Русовой Г.А. и первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница" Аникина Д.Б., который считает решение суда законным и обоснованным, выслушав прокурора, которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Русова Г.А. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нейская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Нейская районная больница"). Просила признать приказ N108 от 19.02.2018 года о ее переводе незаконным и отменить его, признать незаконными действия главного врача ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцева Е.Н. по ее переводу в уборщики служебных помещений поликлинической службы, взыскать с ответчика заработную плату за период трудовых отношений с 20.02.2018 года по 20.03.2018 года с учетом уточнений в размере 1 213,55 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что приказ N108 от 19.02.2018 года является незаконным, поскольку Федеральным законом от 30.06.2006 года N90-ФЗ понятие "производственная необходимость" исключено из Трудового кодекса Российской Федерации, однако основанием для ее перевода явилось именно это основание. Ссылаясь на части 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что работодатель вправе переводить работника на необусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях. Однако работодателем в оспариваемом приказе не приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода без ее согласия на необусловленную трудовым договором работу. Указанными незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые она оценила в 10 000 руб.
Также Русова Г.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Нейская районная больница" о признании незаконным приказа N113/1 от 21.06.2018 года об ее увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании действий главного врача ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцева Е.Н. по ее увольнению с занимаемой должности санитарки по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Просила восстановить ее на работе в ОГБУЗ "Нейская районная больница" в должности санитарки терапевтического отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что работала в ОГБУЗ "Нейская районная больница" в должности санитарки терапевтического отделения. В период работы 25.01.2013 года вступила в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ (далее- ППО СОЦПРОФ) работников ОГБУЗ "Нейская районная больница". 08.04.2017 года избрана заместителем председателя местного комитета ППО СОЦПРОФ, о чем работодатель был уведомлен. На основании приказа N113/1 от 21.06.2018 года она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в виду сокращения численности штата. Данное увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодателем каких-либо уведомлений о сокращении численности штата работников и возможном расторжении трудового договора с ней в адрес ППО СОЦПРОФ не направлялось. Кроме того, по мнению истца, занимаемая ею должность не сокращалась.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница".
Определением Нейского районного суда Костромской области от 27 ноября 2018 года гражданские дела по искам Русовой Г.А. к ОГБУЗ "Центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о признании приказа о переводе незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства Русова Г.А. исковые требования уточнила. В окончательной редакции просила: признать незаконным и отменить приказ N113/1 от 21.06.2018 года об ее увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; признать действия главного врача ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцева Е.Н. по ее увольнению с занимаемой должности санитарки незаконными; восстановить на работе в ОГБУЗ "Нейская районная больница" в должности санитарки терапевтического отделения с момента увольнения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать с ответчика недоначисленное выходное пособие по сокращению (средний заработок) за период с 21.06.2018 года по 21.09.2018 года в сумме 1 325,20 руб.; признать незаконным и отменить приказ главного врача Зайцева Е.Н. по ОГБУЗ "Нейская районная больница" N108 от 19.02.2018 года о ее переводе; признать действия главного врача ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцева Е.Н. по ее переводу с должности санитарки терапевтического отделения в уборщики служебных помещений поликлинической службы незаконными; взыскать с ответчика заработную плату за период трудовых отношений с 20.02.2018 года по 20.03.2018 года в размере 1 213,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении прокурор Нейской межрайонной прокуратуры Лапшин Л.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Русовой Г.А. к ОГБУЗ "Нейская районная больница" о признании приказа N113/1 от 21.06.2018 года об увольнении Русовой Г.А. незаконным отказать, признать незаконным приказ ОГБУЗ "Нейская районная больница" от 19.02.2018 года N108 о переводе Русовой Г.А. Указывает, что ОГБУЗ "Нейская районная больница" уведомила вышестоящий по отношению к ППО СОЦПРОФ орган профсоюза - ООПРООО СОЦПРОФ, а также КОС СОЦПРОФ в связи с чем порядок увольнения Русовой Г.А., как заместителя председателя ППО СОЦПРОФ, соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. То обстоятельство, что при увольнении Русовой Г.А., как заместителя председателя ППО СОЦПРОФ, не был уведомлен ППО СОЦПРОФ, не может расцениваться как нарушение общего порядка, поскольку названная первичная профсоюзная организация входит в состав ООПРООО СОЦПРОФ, а последняя рассмотрела вопрос об увольнении. Оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истицы не имеется, поскольку на момент ее увольнения все должности санитарок сокращены, а указанная норма права применяется лишь в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей. Работодателем истице предлагались все имеющиеся вакантные должности уборщиков помещений, для занятия должности администратора у Русовой Г.А. отсутствует образование. Вместе с тем указывает, что в нарушение части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации Русова Г.А. переведена на должность уборщика служебных помещений без ее согласия. При этом согласно письму директора департамента региональной безопасности Костромской области от 20.12.2018 года N264/3 в период с 20.02.2018 года по 20.03.2018 года на территории Костромской области чрезвычайных ситуаций регионального характера не зафиксировано, следовательно, доводы ОГБУЗ "Нейская районная больница" о возникновении и развитии инфекционных заболеваний и вспышке гриппа, послуживших основаниями для перевода истицы, являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе главный врач ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцев Е.Н. просит решение суда в части восстановления Русовой Г.А. на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, принимая решение в данной части, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 02.03.2018 года признано немотивированным и необоснованным решение координационного совета ООПРОО СОЦПРОФ об отказе в даче согласия на увольнение Русовой Г.А., поэтому вывод суда о несоблюдении ответчиком требований, предусмотренных статьей 374 и пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправильным. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что у Русовой Г.А. имелось преимущественное право на оставлении ее в занимаемой должности согласно пункту 7.4 коллективного договора ОГБУЗ "Нейская районная больница" на 2016-2019 г.г., как руководителя (заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации профсоюза и структурного подразделения, не освобожденного от основной работы, поскольку истица при принятии указанного коллективного договора не подписала его (договор) в виду того, что он, по ее мнению, противоречит действующему законодательству. Вывод суда о том, что истице не был предложен ряд должностей, в том числе уборщика помещений и администратора, считает необоснованным, поскольку данный вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, истице 01.02.2018 года, 05.03.2018 года, 19.03.2018 года предлагались должности уборщика помещений и сторожа. Должность администратора зала Русовой Г.А. не предлагалась, так как не соответствует ее квалификации (не владеет компьютерной грамотностью).
В возражениях относительно апелляционного представления и апелляционной жалобы Русова Г.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Статьей 374 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).
Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Русова Г.А. состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Нейская районная больница", работала в должности санитарки терапевтического отделения с 03.10.2005 года (т.1 л.д.25).
Решением общего собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница" от 08 апреля 2017 года избран местный комитет первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница" сроком полномочий на 5 лет в составе: председатель МК - Аникин Д.Б. и 4 заместителя председателя МК, в том числе Русова Г.А. (т.1 л.д.61).
Таким образом, с 08.04.2017 года Русова Г.А. является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница".
Согласно приказу N108 от 19 февраля 2018 года Русова Г.А. в связи с производственной необходимостью в соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ переведена сроком до одного месяца на должность уборщика служебных помещений поликлинической службы с 20.02.2018 года. Русовой Г.А. установлена заработная плата в размере средней заработной платы по должности санитарки терапевтического отделения (т.1 л.д.7).
Согласно штатному расписанию ОГБУЗ "Нейская районная больница" по состоянию на 05 октября 2017 года в терапевтическом отделении имелись три единицы санитарки (т.1 л.д.92-93).
Приказом N244 от 9 октября 2017 года по ОГБУЗ "Нейская районная больница" принято решение о сокращении штатной численности персонала: с 15 декабря 2017 года санитарки терапевтического отделения в количестве 1 единицы (т.1 л.д.59).
12 октября 2017 года Русова Г.А. ознакомлена с приказом N 246 от 12 октября 2017 года о предупреждении её о расторжении с ней трудового договора с 15 декабря 2017 года по п.2 ст.81 ТК РФ. В этот же день Русова Г.А. получила уведомление о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности работников в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность по п.2 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.60, 86).
12 октября 2017 года в адрес Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов СОЦПРОФ (далее - Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ) и Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориальное объединение профсоюзных организаций были направлены уведомления о сокращении численности штата работников ОГБУЗ "Нейская районная больница", в котором испрашивалось мотивированное согласие на увольнение Русовой Г.А. (т.1 л.д.87-88).
Письмом от 30 октября 2017 года N 17-03/1 Координационный совет Костромского областного союза СОЦПРОФ в адрес ОГБУЗ "Нейская районная больница" направил решение в форме отказа в даче согласия на увольнение Русовой Г.А. в связи с тем, что работодателем нарушена процедура, предусмотренная нормами ТК РФ (т.1 л.д.90).
06 ноября 2017 года Общероссийским объединенным профсоюзом работников общественного обслуживания СОЦПРОФ в адрес ОГБУЗ "Нейская районная больница" направлено решение N 17-307/1 в форме отказа в даче согласия на увольнение Русовой Г.А. в связи с тем, что работодателем нарушена процедура, предусмотренная нормами ТК РФ (т.1 л.д.89).
ОГБУЗ "Нейская районная больница" обратилось в суд с иском о признании необоснованным и немотивированным ответа Координационного совета Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ об отказе в даче согласия на увольнение Русовой Г.А.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 02 марта 2018 года, вступившем в законную силу 28 мая 2018 года, решение Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ о несогласии с сокращением Русовой Г.А. признано необоснованным (т.1 л.д.103-108).
На основании приказа N113/1 от 21 июня 2018 года Русова Г.А. уволена с должности санитарки терапевтического отделения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата). В этот же день Русова Г.А. была ознакомлена с данным приказом (т.1 л.д.55).
Согласно штатному расписанию ОГБУЗ "Нейская районная больница" по состоянию на 15 декабря 2017 года в терапевтическом отделении имелись две единицы санитарки (т.1 л.д.95-96).
Согласно приказу N267 по ОГБУЗ "Нейская районная больница" от 22 ноября 2017 года с 01 февраля 2018 года в терапевтическом отделении сокращены 2 штатные единицы санитарки (т.1 л.д.98).
Согласно штатному расписанию ОГБУЗ "Нейская районная больница" по состоянию на 01 февраля 2018 года в терапевтическом отделении должность санитарки отсутствует (т.1 л.д.101 оборот).
Таким образом, материалами дела доказан факт реального сокращения в терапевтическом отделении ОГБУЗ "Нейская районная больница" должности санитарки в количестве трех единиц на момент увольнения истца.
Принимая решение о восстановлении Русовой Г.А. в должности санитарки терапевтического отделения, суд пришел к выводу, что при увольнении истца работодателем был нарушен порядок увольнения. При этом суд исходил из того, что Русова Г.А., являясь заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница", была уволена без согласия на то соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в нарушение статьи 374 ТК РФ.
Однако с выводом суда о том, что увольнение истца ответчиком произведено в нарушение статьи 374 ТК РФ, согласиться нельзя.
Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по пункту 2 статьи 81 ТК РФ без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Поскольку решением Свердловского районного суда г.Костромы от 02 марта 2018 года, вступившем в законную силу 28 мая 2018 года, решение Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ о несогласии с увольнением Русовой Г.А. признано необоснованным, то работодатель имел право уволить Русову Г.А. без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением истца в соответствии с частью 12 статьи 374 ТК РФ.
Восстанавливая Русову Г.А. на работе, суд также пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у других работников терапевтического отделения, а именно работающих санитарками, преимущественного права перед истцом на оставление на работе в нарушение статьи 179 ТК РФ.
В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В данном случае не имелось оснований для применения данной правовой нормы, поскольку данная норма права применяется в том случае, если подлежат сокращению не все единицы одинаковой должности.
Материалами дела подтвержден факт сокращения в терапевтическом отделении ОГБУЗ "Нейская районная больница" на момент увольнения истца должности санитарки в количестве трех единиц.
Таким образом, на момент увольнения истца должность санитарки в штатном расписании ответчика отсутствовала.
Кроме того, восстанавливая Русову Г.А. на работе, суд пришел к выводу, что ответчиком не были предложены истцу имеющиеся вакантные должности, в частности уборщиков помещений и администратора.
Однако с выводом суда о том, что истцу не были предложены вакантные должности уборщиков, согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года Русова Г.А. получила уведомление о наличии вакантной должности уборщика служебных помещений административного здания. В этот же день Русова Г.А. была уведомлена работодателем о наличии ряда вакансий, в том числе и уборщика служебных помещений поликлинической службы (т.1 л.д.119 -122).
16 и 19 марта 2018 года ответчик вновь уведомил истца об имеющихся вакантных должностях уборщика служебных помещений административного здания и уборщика служебных помещений поликлинической службы (т.1 л.д.124 - 125).
Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно должностной инструкции администратора зала ОГБУЗ "Нейская районная больница" администратор относится к категории специалистов профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые должности служащих второго уровня", тогда как Русова Г.А. работала санитаркой терапевтического отделения, должность санитарки относится к первому квалифицированному уровню согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 06.08.2007г. N526 "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников".
Кроме того, согласно должностной инструкции администратора на должность администратора назначается работник, имеющий среднее специальное образование. Администратор должен знать основы работы с Интернет-браузерами, электронной почтой, текстовыми редакторами и электронными таблицами. Данными знаниями Русова Г.А. не обладает, поэтому данная должность и не была предложена истцу.
То обстоятельство, что при увольнении Русовой Г.А., как заместителя председателя ППО СОЦПРОФ, не была уведомлена первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ, на что ссылался представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, поскольку названная первичная профсоюзная организация входит в состав Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ, который рассмотрел вопрос об увольнении истца.
С учетом изложенного решение суда в части восстановления истца на работе нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в этой части, а также в части признания незаконным приказа об увольнении N113/1 от 21 июня 2018 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 102 926,04 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N 108 от 19 февраля 2018 года о переводе Русовой Г.А. с должности санитарки терапевтического отделения на должность уборщика служебных помещений сроком до одного месяца, суд, руководствовался статьей 72.2 ТК РФ, пришел к выводу, что перевод истца без ее согласия на необусловленную трудовым договором работу на срок до одного месяца был произведен, в том числе в связи с эпидемией гриппа, что не противоречит статье 72.2 ТК РФ, допускающей при эпидемиях перевод работника на другую работу без его согласия.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно приказу N108 от 19 февраля 2018 года Русова Г.А. в соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ переведена сроком до одного месяца на должность уборщика служебных помещений поликлинической службы с 20.02.2018 года в связи с производственной необходимостью. Русовой Г.А. установлена заработная плата в размере средней заработной платы должности санитарки терапевтического отделения (т.1 л.д.7).
В силу части 2 статьи 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ч.3 ст.72.2 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2018 года главный врач ОГБУЗ "Нейская районная больница" направил Русовой Г.А. письменный ответ на ее заявление от 21 февраля 2018 года по поводу издания оспариваемого приказа, в котором в обосновании издания данного приказа указал, что перевод был осуществлен по причинам экономического характера для замещения временно отсутствующего работника. Указал, что к причинам экономического характера следует отнести тяжелое материальное положение учреждения, которое не может себе позволить оплачивать простой работника. При издании приказа работодатель руководствовался соображениями экономии денежных средств (т.2 л.д.48).
Сообщение аналогичного содержания главным врачом ОГБУЗ "Нейская районная больница" было направлено и помощнику Нейского межрайонного прокурора (т.2 л.д.239-240).
В ходе судебного разбирательства в обосновании издания оспариваемого приказа главный врач ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцев Е.Н. уже ссылался на то, что основной причиной издания данного приказа являлась эпидемиологическая ситуация в Нейском районе, как следует из протокола судебного заседания от 3-10 декабря 2018 года (т.2 л.д.90). С этим утверждением согласился и суд, указал, что перевод истца был осуществлен в связи с эпидемией гриппа. При этом в качестве доказательств наличия эпидемии гриппа в Нейском районе суд сослался на распоряжения главы администрации муниципального района город Нея и Нейский район: от 29 января 2018 года N17-р согласно которому в связи с регистрацией высокого уровня заболеваемости ОРВИ и в целях предупреждения дальнейшего распространения заболеваемости был приостановлен учебно-воспитательный процесс в 1-й группе раннего возраста, 2-ой группе раннего возраста МДОУ д/с N1 "Сказка" сроком на семь дней с 30 января по 05 февраля 2018 года и от 06 февраля 2018 года N23-р, согласно которому в связи с регистрацией высокого уровня заболеваемости ОРВИ и в целях предупреждения дальнейшего распространения заболеваемости был приостановлен учебно-воспитательный процесс в средней группе МДОУ д/с N5 "Звездочка сроком на семь дней с 07 февраля по 13 февраля 2018 года (т.2 л.д.61, 65), а также на приказ по ОГБУЗ "Нейская районная больница" N90 от 30 января 2018 года в соответствии с которым, в том числе прекращен допуск посетителей в больницу с 30 января 2018 года до особого распоряжения, необходимо обеспечить изоляцию пациентов с симптомами ОРВИ и гриппа (т.2 л.д.63-64).
Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют об эпидемии в Нейском районе, а согласно данных распоряжений деятельность указанных детских учреждений была приостановлена на срок, который (срок) истек ранее чем был издан оспариваемый приказ.
Кроме того, директор департамента региональной безопасности Костромской области на запрос суда сообщил, что в период с 20 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года эпидемии и иных исключительных случаев, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части в Нейском районе и в г.Нея Костромской области, а также чрезвычайных ситуаций регионального характера в указанный период времени на территории Костромской области не зафиксировано (т.2 л.д.207).
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N 108 от 19 февраля 2018 года о переводе Русовой Г.А. с должности санитарки терапевтического отделения на должность уборщика служебных помещений, суд также исходил из того, что санитарка и уборщик служебных помещений относятся к одному квалификационному уровню - первому квалификационному уровню.
Между тем, исходя из должностных инструкций санитарки и уборщика служебных помещений следует, что обязанности у санитарки и уборщика служебных помещений различны (т.3 л.д.1-5), то есть имел место перевод истца без ее согласия на не обусловленную трудовым договором работу.
То обстоятельство, что согласно оспариваемому приказу Русовой Г.А. была установлена оплата труда в размере среднего заработка по прежней работе, не свидетельствует о законности перевода, поскольку в соответствии со статьей 72.2 ТК РФ временный перевод на другую работу без согласия работника возможен только в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 72.2 ТК РФ, что в данном случае не было.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Русовой Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N108 от 19.02.2018 года о ее переводе сроком до одного месяца с 20.02.2018 года уборщиком служебных помещений поликлинической службы подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что Русовой Г.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000руб.
Представитель Русовой Г.А. - Аникин Д.Б. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что требования о компенсации морального вреда были заявлены Русовой Г.А. только в связи с незаконным, по ее мнению, увольнением, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с признанием незаконным приказа о переводе истца на другую работу на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного подлежит изменению решение суда в части взыскания с ОГБУЗ "Нейская районная больница" госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 558 руб. 52 коп. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОГБУЗ "Нейская районная больница" в доход муниципального образования муниципальный район город Нея и Нейский район Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера о признании приказа о переводе незаконным).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года в части восстановления Русовой ФИО15 на работе в должности санитарки терапевтического отделения ОГБУЗ "Нейская районная больница" с 22 июня 2018 года, признании незаконным приказа об увольнении Русовой Г.А. N113/1 от 21 июня 2018 года, взыскания с ОГБУЗ "Нейская районная больница" в пользу Русовой ФИО16 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 102 926 руб. 04 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отменить. Принять по делу в этой части новое решение об отказе Русовой ФИО17 в удовлетворении указанных требований.
Решение суда в части отказа Русовой ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ОГБУЗ "Нейская районная больница" о признании незаконным приказа N108 от 19.02.2018 года о ее переводе сроком до одного месяца с 20.02.2018 года уборщиком служебных помещений поликлинической службы - отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ ОГБУЗ "Нейская районная больница" N108 от 19.02.2018 года о переводе Русовой Галины Александровны сроком до одного месяца с 20.02.2018 года на должность уборщика служебных помещений поликлинической службы.
Решение суда в части взыскания с ОГБУЗ "Нейская районная больница" госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 558,52 руб. - изменить. Взыскать с ОГБУЗ "Нейская районная больница" в доход муниципального образования муниципальный район город Нея и Нейский район Костромской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка