Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-855/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Клименко А.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Перетягиной Елены Владиславовны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Томска от 28 июля 2016 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016, вступившим в законную силу 03.09.2016, исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Российской Федерации, Томской области и неопределенного круга лиц удовлетворены частично:
- признано незаконным бездействие Шнейдера П.П., администрации г. Томска, Департамента по культуре и туризму Томской области по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века", расположенного по адресу: г. Томск, пр.Ленина, д. 143;
- на администрацию г. Томска возложена обязанность произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м в целях его предоставления Шнейдеру П.П. для воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" посредством его реставрации;
- на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области возложена обязанность произвести действия по выдаче Шнейдеру П.П. по его заявлению задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века";
- на Шнейдера П.П. возложена обязанность воссоздать утраченный объект культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией г. Томска в исторической части г.Томска, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. После воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX -начало XX века" Шнейдеру П.П. произвести регистрацию права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получить адресную справку и предоставить Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
- на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области возложена обязанность после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" для внесения изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой;
- на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области возложена обязанность после воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в "Проект зоны охраны объектов культурного наследия" с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века";
- в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Томска о возложении на акционерное общество "ТРЦ" (далее - АО "ТРЦ") обязанности демонтировать стену в грунте и ее распорную систему, фундамент здания, включая погруженные сваи и монолитные ростверки, дренаж вдоль "стены в грунте" со стороны ул. Розы Люксембург, гидроизоляцию подвальных помещений, монолитные колонны, стены и диафрагмы жесткости в подвале здания, перекрытия подвала и въездных пандусов, цокольную часть наружных стен здания, расположенные на территории, ограниченной пер. 1905 года, ул. Розы Люксембург, пр. Ленина, пер. Ванцетти в г. Томске в части земельных участков с кадастровыми номерами: /__/, /__/, /__/, /__/ /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности на Фомичеву М.Г. не чинить препятствий и обеспечить доступ Шнейдеру П.П., АО "ТРЦ" к земельному участку с кадастровым номером /__/ для осуществления на нем работ по воссозданию утраченного объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" отказано.
Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - Комитет) Глушко Л.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016, в котором указал, что указанным постановлением на Комитет возложена обязанность после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века", для внесения изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой. В настоящее время в указанной части решение суда не приведено в исполнение в связи с его неясностью, существенной затруднительностью его исполнения. Так, Комитет самостоятельно не полномочен исключить указанные сведения из Единого реестра объектов культурного наследия, поскольку законом это отнесено к полномочиям федерального органа охраны объектов культурного наследия. Таким образом, исключение объекта культурного наследия из реестра является полномочием федерального органа охраны объектов культурного наследия - Министерства культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) и осуществляется Правительством Российской Федерации на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы. Следовательно, в силу действующего законодательства Комитет не наделен необходимым полномочиями по исполнению решения суда в части исключения объекта культурного наследия из реестра объектов культурного наследия. Неясность решения Ленинского районного суда г. Томска в указанной части не позволяет Комитету исполнить решение суда, в связи с чем имеются основания для разъяснения судебного постановления.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.
Помощник прокурора Ленинского района г. Томска в судебном заседании Акимова Ю.С. полагала, что решение Ленинского районного суда г. Томска мотивированно и подробно изложено, в связи с чем необходимо в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации г. Томска Щеглов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица АО "ТРЦ" Маргарян С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Фомичевой М.Г. Пшеничников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие Шнейдера П.П., Рябыкина А.А., Рябыкиной И.Д., Арцимович Л.А., Брага А.И. и представителя Департамента по культуре и туризму Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе представитель Комитета Перетягина Е.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что обязанность по исключению из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу памятника по прежнему адресу в связи с фактической утратой, возложенная на Комитет указанным решением суда, фактически для заявителя не исполнима.
Считает, что судебное постановление возлагает на Комитет обязанность, находящуюся за пределами его полномочий как регионального органа охраны объектов культурного наследия, тем самым решение суда в данной части является неисполнимым.
Настаивает на том, что фактическое исключение объекта культурного наследия из Единого реестра данных объектов может выполнить только Минкультуры России совместно с Правительством Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Акимова Ю.С., представитель ответчика Фомичевой М.Г. Пшеничников А.А. просят определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая представителю Комитета Перетягиной Е.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 не содержит неясностей или противоречий, требующих разъяснения, а заявленные требования направлены на разъяснение организационных вопросов его исполнения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 изложено достаточно четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих их неоднозначное толкование.
Так, вопреки доводам частной жалобы, в мотивировочной и резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 прямо указано, что поскольку на момент разрешения спора объект культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" утрачен, земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143 находится в собственности третьего лица, которому передан после утраты объекта без каких-либо ограничений и обременений, восстановление объекта культурного наследия должно производиться не на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143, а на ином земельном участке в исторической части города Томска, вновь сформированном и предоставленном администрацией г. Томска Шнейдеру П.П. для этих целей.
В связи с этим решением суда на Комитет возложена обязанность после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века", для внесения изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой.
Таким образом, решение суда изложено в полной и ясной форме, из его содержания однозначно следует, что после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию Комитет должен совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века", для внесения изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе суда в разъяснении решения в части возложения на Комитет обязанности после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века", для внесения изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку, как верно указано в обжалуемом определении, данные вопросы являются разъяснением организационных вопросов его исполнения, и относятся к механизму исполнения судебного акта, а потому суд не вправе под видом разъяснения судебного постановления разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016, к оспариванию выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, изменение которых затрагивает существо решения. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Перетягиной Елены Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
