Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-855/2019
Судья Маленкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 г. в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Александрова М.С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Александрова Михаила Сергеевича о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N **** отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Александрова М.С. адвоката Семенова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Клочковой О.В. и адвоката Михеевой О.Д., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Александров М.С. обратился в суд с иском к **** П.М., **** года рождения, от имени которого действует его законный представитель - мать Клочкова О.В., о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****
В обоснование иска указал на то, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 04.07.2005 **** Л.И. и **** В.М. продали ему в собственность спорную долю в праве на указанную квартиру. На момент заключения договора купли-продажи он являлся несовершеннолетним и от его имени действовала его мать - **** Ю.В. Государственная регистрация его права собственности на долю не была зарегистрирована и в последующем это стало невозможно, поскольку продавцы умерли: **** В.М. - **** г., **** Л.И. - ****. Указанный договор купли-продажи состоялся, проданная доля была передана ему по передаточному акту, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на спорную долю. Ответчик также претендует на данную квартиру, так как в пользу **** П.М. было оформлено **** Л.И. завещание.
В судебном заседании Александров М.С. просил удовлетворить иск в полном объеме, полагал, что право собственности на спорную долю у него возникло в результате оплаты стоимости доли по условиям договора, передачи доли по передаточному акту и фактического пользования квартирой, а будучи несовершеннолетним на момент заключения договора купли-продажи он был лишен возможности самостоятельно осуществить государственную регистрацию сделки и перехода права собственности по ней. Его представитель адвокат Семенов В.П. полагал иск обоснованным, дополнительно пояснил, что только после смерти **** В.М. и Л.И. истцу стало известно о том, что указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика **** П.М. - Клочкова О.В. с иском не согласилась, пояснила, что у её родителей **** В.М. и **** Л.И. не было намерения производить отчуждение спорной доли в праве на квартиру. Договор купли-продажи был оформлен с целью получения **** Ю.В. разрешения на отчуждение жилого помещения, сособственником которого являлся на тот момент несовершеннолетний Александров М.С. Фактическая передача квартиры Александрову М.С. не производилась, он периодически бывал у **** В.М. и Л.И., ночевал у них, ходил оттуда в школу, но местом его постоянного жительства являлось жилое помещение, где проживала его мать **** Ю.В. После смерти **** В.М. единственным наследником, принявшим наследство в виде доли в данной квартире, являлась его супруга **** Л.И., которая оформила завещание на всю принадлежащую ей квартиру в пользу внука **** П.М. Представитель ответчика - адвокат Михеева О.Л. поддержала позицию Клочковой О.В. Представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному Александровым М.С. требованию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Александров М.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что суд неправильно применил закон. Отсутствие государственной регистрации права собственности на долю квартиры не является основанием для признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2005. Считает, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до регистрации его права собственности, он являлся законным владельцем спорной квартиры. Не согласен с выводом суда о том, что не доказано его фактическое владение долей квартиры, ссылаясь на договор купли-продажи от 04.07.2005, в котором указано о его регистрации и проживании в квартире, свидетельские показания, справку СШ-МБОУ СОШ 10, где обучался истец, показания свидетеля **** Ю.В. о том, что материально помогала **** Ю.В. в оплате коммунальных платежей. Полагает, что нотариальный договор купли-продажи от 04.07.2005 выражает волю продавцов на отчуждение спорной доли. **** обращались в суд с иском о признании сделки недействительной. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ему стало известно об отсутствии зарегистрированного права в 2018г. Суд не принял во внимание, что и продавцы и покупатели являются родственниками, ему никогда не чинились препятствий в доступе в квартиру.
В заседание суда апелляционной инстанции Александров М.С., извещенный по телефону (л.д.175), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куп л продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащимся в п.2 ст. 558 ГК РФ, применяется к договорам, заключенным до 28 февраля 2013 г. (Федеральный закон РФ от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ).
Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу указанных правовых норм государственная регистрация договора купли-продажи части квартиры в формальном смысле является не способом исполнения договора, а одним из этапов его заключения.
Из материалов дела следует, что **** В.М. и **** Л.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, принадлежала квартира N ****, приобретенная ими на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11 марта 2005 года ( л.д.41, 42,43).
**** В.М. умер ****. (л.д.76). После его смерти супруга **** Л.И. приняла наследство в виде 1/2 доли в праве на указанную квартиру, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу и представив свидетельство о регистрации права наследодателя на эту долю (л.д.77, 78, 82-83).
**** Л.И. умерла **** г. (л.д.57). При жизни **** Л.И. оформила завещание от 06.03.2018 в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по адресу: ****, в пользу **** П.М., **** года рождения (л.д.62).
На дату смерти **** В.М. и **** Л.И. в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись о государственной регистрации права общей долевой собственности указанных лиц на названную квартиру ( л.д.11-14, 86-92).
Клочкова О.В., являясь матерью и законным представителем несовершеннолетнего **** П.М., обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти **** Л.И. в пользу сына ( л.д.58-59).
Нотариусом Александровского нотариального округа **** Г.С. 08.11.2018 **** П.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.72,73).
По договору купли-продажи от 04.07.2005, удостоверенного нотариусом Александровского нотариального округа **** Е.Ю., **** Л.И. и **** В.М., из принадлежащих им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру по адресу: ****, продали Александрову М.С., **** года рождения, от имени которого действовала законный представитель его мать **** Ю.В., 1/2 долю в праве на данную квартиру за 39137 руб. 50 коп. (л.д.25-26).
В соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2005 стоимость 1/2 доли в размере 39137 руб. 50 коп. была уплачена продавцам полностью до подписания договора, продавцы обязались передать долю по передаточному акту до 4 июля 2005 г. Стороны составили передаточный акт от 04.07.2005 (л.д.27).
Судом дана правильная оценка доводам истца Александрова М.С. о том, что ему не было известно о необходимости государственной регистрации указанного договора купли-продажи от 04.07.2005 и перехода права собственности на спорную долю, и что являясь на момент совершения сделки несовершеннолетним, он был лишен возможности самостоятельно произвести эти действия.
При этом суд обоснованно сослался на п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Из объяснений истца Александрова М.С., свидетельских показаний его матери **** Ю.В. следует, что истец знал о рассматриваемой сделке еще в несовершеннолетнем возрасте, а его мать не обращалась в орган государственной регистрации для регистрации договора и перехода права собственности в силу правовой неграмотности, тогда как продавцы **** В.М. и Л.И. не уклонялись от совершения регистрационных действий.
Из договора купли-продажи от 4 июля 2005 г. следует, что продавцам **** В.М. и Л.И. и представителю покупателя **** Ю.В. нотариусом разъяснялось содержание ст. 558 ГК РФ.
Кроме того в пункте, 9 договора указано о приобретении покупателем права собственности на указанную долю в праве на квартиру после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Александровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы Владимирской области.
В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 г.).
В силу указанных правовых норм иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).
Суд принял во внимание, что заявленное Александровым М.С. право возникло на основании договора купли-продажи, заключенного после вступления в силу указанного Федерального закона.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано его фактическое владение долей квартиры.
Истец не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о понесенных им затратах на содержание квартиры, оплату коммунальных платежей и налога на имущество в отношении квартиры. Наличие ссылки в договоре купли-продажи от 04.07.2005 о регистрации и проживании не свидетельствует о фактическом проживании в жилом помещении. Доводы в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
При этом с регистрационного учета по месту жительства в квартире Александров М.С. был снят в августе 2008 г. для проживания в квартире по другому адресу: ****, вместе с матерью **** Ю.В. (л.д.54).
После окончания средней школы по настоящее время Александров М.С. квартирой не пользуется. В квартире до своей кончины фактически проживали **** В.М. и **** Л.И., которым помогали по хозяйству и осуществляли за ними уход их дочь Клочкова О.В., **** Ю.В. и **** Д.Н., которые являлись дочерью и сыном **** Л.И.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и объяснениями сторон.
Представленная истцом справка МБОУ СОШ N10 от 07.06.2017 (л.д.96) о проживании до 2008 г. в спорной квартире критически оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля сестра **** Л.И. - **** Т.И., проживающая в соседней квартире N ****, показала, что после оформления договора купли-продажи от 04.07.2005 Александров М.С. периодически находился и ночевал у бабушки **** Л.И., постоянное место жительство имел вместе с матерью **** Ю.В. в другом жилом помещении. **** Л.И. рассказывала ей, что рассматриваемый договор купли-продажи был заключен с Александровым М.С. фиктивно с целью продажи двух комнат в общежитии.
Показания свидетелей **** Н.Д., **** Е.А., **** О.В., **** Е.Н.. **** Г. А. также подтверждают периодическое пребывание Александрова А.С. в квартире **** В.М. и Л.И.
Суд критически оценил показания свидетеля **** Ю.В. о том, что истец имел постоянное место жительства в квартире N ****, в силу родственных отношений с истцом.
Доводы ответчика Клочковой О.В. об оформлении **** В.М. и Л.И. договора купли-продажи от 04.07.2005 с целью оказания помощи **** Ю.В. и Александрову М.С. в продаже жилого помещения, находящегося в их долевой собственности, подтверждается постановлением главы администрации округа Александров от 06.06.2005 N 1722 (л.д.119), в соответствии с которым **** Ю.В. разрешено продать 1/2 долю двух комнат по адресу: ****, принадлежащих в том числе несовершеннолетнему Александрову М.С. при условии одновременной купли на его имя равноценной площади доли в квартире N ****. Из дела правоустанавливающих документов на указанные комнаты следует, что договор купли-продажи в отношении комнат заключался одновременно с рассматриваемым договором купли-продажи спорной доли квартиры 04.07.2005 (л.д.116).
Отсутствие у **** В.М. и Л.И. намерения по отчуждению в пользу Александрова М.С. доли в праве на квартиру подтверждается их бездействием в части регистрации рассматриваемого договора купли-продажи и перехода права к истцу и действиями **** Л.И. по оформлению 06.03.2018 завещания на всю квартиру в пользу внука **** П.М. В связи с чем неосновательной является ссылка в апелляционной жалобе на договор купли-продажи от 04.07.2005 в подтверждение довода о волеизъявлении продавцов **** на продажу спорной доли.
Сами по себе рассматриваемый договор купли-продажи от 04.07.2005 при отсутствии его государственной регистрации, указание в договоре о расчете по выкупной стоимости спорной доли и оформление передаточного акта не подтверждают возникновение у истца Александрова М.С. права собственности на спорное имущество.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно применил закон.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст.21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).
Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд обоснованно принял во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи ( 4 июля 2005 г.) и по настоящее время договор и переход к истцу Александрову М.С. права собственности на спорную долю не прошли государственную регистрацию, как того требовал и требует закон.
Законным представителем истца на момент заключения договора купли- продажи от 04.07.2005 являлась его мать **** Ю.В., которая не произвела государственную регистрацию сделки и переход права собственности на спорную долю к сыну. Из ее показаний следует, что отсутствие с её стороны действий по государственной регистрации вызвано правовой неграмотностью.
Между тем, **** Ю.В. нотариусом разъяснялись положения законодательства о необходимости регистрации сделки и перехода права, содержание договора (п.9) указывает на момент возникновения права у покупателя.
Об осведомленности **** Ю.В. о необходимости государственной регистрации сделки и перехода права на недвижимое имущество свидетельствуют её действия, направленные на выдачу 04.07.2005 доверенности с целью осуществления регистрации сделки и перехода права собственности на проданные комнаты (л.д.121).
Истец Александров М.С. достиг совершеннолетия **** г. На протяжении периода с декабря 2014 г. до 2018г., когда последовала смерть **** В.М. и Л.И., Александров М.С. в судебном порядке не требовал регистрации сделки и перехода права собственности на спорную долю по причине уклонения продавцов от регистрационных действий.
С момента достижения Александровым М.С. совершеннолетия в **** г. до 8 октября 2018 г. с требованием о защите своего права он не обращался.
Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в 2018 г. после смерти **** В.М. и Л.И. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, проявляя должную разумность и гражданскую сознательность, в соответствие с действующим на момент достижения совершеннолетия законодательством, Александров М.С. обязан был совершить действия направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности на спорную долю от продавцов к нему.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об истечении срока исковой давности для признания права собственности на спорную долю на основании договора купли-продажи от 4 июля 2005 г.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
