Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дерюгиной Ирины Николаевны к Сидельниковой Алле Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Сидельниковой Аллы Анатольевны к Дерюгиной Ирине Николаевне о признании договора займа недействительным и незаключённым, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сидельниковой А.А. - Чертушкина С.О. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дерюгиной Ирины Николаевны к Сидельниковой Алле Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сидельниковой Аллы Анатольевны в пользу Дерюгиной Ирины Николаевны сумму долга в размере 130 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018г. по 11.09.2018г. в размере 3 021 руб. 16 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб. 42 коп., по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 138 881 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 58 коп.
В остальной части в иске Дерюгиной Ирине Николаевне отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сидельниковой Аллы Анатольевны к Дерюгиной Ирине Николаевне о признании договора займа действительным и незаключенным отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерюгина И.Н. обратилась в суд с иском к Сидельниковой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 18.05.2014г. она с ответчиком заключила договор займа на сумму 130 000 руб. сроком на шесть месяцев, т.е. до 18.11.2014г., который затем по их обоюдному согласию был продлён до 18.05.2018г., что отражено в расписке.
Вместе с тем, в установленный срок сумма долга возвращена не была, потому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014г. по 11.09.2018г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 673 руб. 13 коп. и оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.
Сидельникова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Дерюгиной И.Н. (с учётом уточнений) о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что денежных средств по расписке она от истца не получала, запись о продлении срока возврата является недействительной, поскольку из её содержания невозможно установить срок и размер обязательства, а также дату составления этой записи.
Более того, на момент написания расписки она находилась в состоянии панической атаки и не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что буквальное толкование расписки от 18.05.2014г. "беру в долг" означает, что денежные средства будут приобретаться в будущем, и срок исковой давности по данной расписке пропущен.
Просит суд признать договор займа от 18.05.2014г. незаключённым, а запись о продлении срока до 18.05.2018г. недействительной.
Решением Промышленного районного суда г.Курска от 18.12.2018г. исковые требования Дерюгиной И.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представителем Сидельниковой А.А. - Чертушкиным С.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сидельниковой А.А. - Чертушкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Дерюгиной И.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что стороны заключили договор займа от 18.05.2014г., по которому истцом передано ответчику 130 000 руб. на срок до 18.11.2014г., что подтверждено написанной собственноручно распиской Сидельниковой А.А. (л.д.11).
При этом из расписки следует, что срок возврата суммы займа был продлён до 18.05.2018 года.
Однако сумма долга в установленный договором срок ответчиком не была возвращена.
С учётом изложенного, судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм права и установленных в суде обстоятельствах, обоснованно взыскана сумма долга с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из условий договора и вышеуказанных норм закона, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскал проценты в размере 3 021 руб. 16 коп., начисленных за период с 18.05.2018г. по 11.09.2018г.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённые расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Дерюгиной И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в размере 3 860 руб. 42 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сидельниковой А.А. о пропуске срока на подачу иска, суд правильно исходил из того, что поскольку срок возврата суммы займа между сторонами был продлён по соглашению до 18.05.2018г., то последним днём возврата долга является 17.05.2018г., в связи с чем, требования Дерюгиной И.Н. от 24.09.2018г. (согласно штампу печати суда первой инстанции), заявлены в пределах срока исковой давности.
Ссылка во встречном исковом заявлении на безденежность заключённого договора займа также несостоятельна. Суд дал надлежащую оценку представленным в дело письменным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и правомерно установил факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, факт неисполнения заёмщиком обязательств по договору. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолковал содержание расписки, также является не обоснованным. Представитель ответчика в жалобе указал, что слово "беру в долг", указанное в расписке, означает длительное действие, не доведенное до конца и свидетельствующее о намерении Сидельниковой А.А. в будущем заключить договор займа с Дерюгиной И.Н. на подобных условиях.
Однако судебная коллегия не соглашается с приведённым представителем ответчика толкованием содержания расписки.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в расписке от 18.05.2014г. глагол "беру" употреблён в настоящем, а не в будущем времени, то, соответственно, расписка удостоверяет передачу ему займодавцем денежной суммы 130 000 руб. в момент её составления.
Дополнительных условий о составлении документа подтверждающего передачу денежных средств, условия договора не содержат.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, заёмщик вправе был оспаривать договор займа по безденежности путём заявления самостоятельных исковых требований, однако с таким иском до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу Сидельникова А.А. не обращалась.
Доказательств, свидетельствующих о том, что условие о продлении срока возврата долга было написано Сидельниковой А.А. в период панической атаки, не отдавала отчёта своим действиям, в связи с чем она не понимала значение своих действий, в судебное заседание не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в долг по договору займа не передавались, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, о чём подробно мотивировано в обжалуемом решении.
Доводы жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции представителя ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Несогласие представителя ответчика с данной оценкой направлено на их переоценку.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
