Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Шахтарина А.И. - Закирзянова Р.Р. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17.12.2018 года по иску Шахтарина А.И. к филиалу ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самара о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Шахтарин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самара об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Исковые требования объяснил тем, что работает охранником Вятского отделения Кировского отдела Нижегородского отряда охраны Приволжского межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в городе Самара на <адрес> Кировской области. Работает посменно. 19.11.2018 года истец ознакомлен с приказом от 16.11.2018 года о наложении на него дисциплинарного наказания (в виде выговора), выявленного 17.10.2018 года, выразившегося в неисполнении требований пунктов 2.38.13 должностной инструкции охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самара от 27.03.2018 NN, распоряжения от 12.03.2015 N "Об использовании мобильных средств связи", а именно: производил видеозаписи в служебном помещении на территории охраняемого объекта без разрешения руководителя на личный смартфон, осуществив при этом несанкционированный вход в базу архивных данных камер служебного использования. Просил признать приказ от 16.11.2018 года NN ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самара о наложении на охранника Шахтарина А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.
Решением Малмыжского районного суда от 17.12.2018 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, а также соразмерно допущенному нарушению трудовой дисциплины.
Не согласившись с принятым решением, представитель Шахтарина А.И. - Закирзянов Р.Р., обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд не учел характеризующие данные на истца. Указывает, что запись на мобильный телефон Шахтарина А.И. была осуществлена случайно, без его воли. Также ссылается, что запись случайно включилась именно в тот момент, когда на мониторах режимного объекта просматривалась интересующая его информация, необходимая ему в другом гражданском деле. Сам он в архив данных на объекте не входил. Представление в суд данной информации было вызвано защитой своих трудовых прав. Указывает на несоразмерность наказания.
В возражениях на жалобу представитель ответчика указывает на правильные и обоснованные выводы суда о наличии нарушения и соразмерности наказания.
В судебном заседании истец Шахтарин А.И. и представитель ответчика Королева М.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Пунктом 2.38.13 должностной инструкции охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Самара от 27.03.2018 N 13-03-74/ДИ охраннику запрещается вести видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку в служебных и других помещениях, на территории охраняемого объекта без разрешения своего непосредственного руководителя.
Судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении Шахтарина А.И. к филиалу ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самара об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 08.10.2018 (поступившем ответчику 17.10.2018) истцом указано, что 03.09.2018, при просмотре видеозаписи на камере видеонаблюдения по месту работы он увидел, что роняет ключ в 02 часа 20 минут 20.08.2018, в 04 часа 09 минут данный ключ находит старший дежурной смены Марасанов И.Н. Данное видео (<данные изъяты>) зафиксировано им на личный смартфон, копию видеозаписи прилагает. 18.10.2018 работодателем затребовано объяснение от Шахтарина А.И. по факту представления такой видеозаписи. Таким образом, судом установлен факт совершения видеосъемки на территории объекта работодателя. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности совершенного проступка и отказал в иске об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Рассматривая дело, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению. Исходя из должностной инструкции охранника, сам по себе факт совершения видеозаписи на территории режимного объекта является нарушением трудовой дисциплины. Поскольку Шахтарин А.И. имел при себе средства для проведения видеофиксации, то он и должен был контролировать их самопроизвольное включение. Кроме того, зная о запрете видеофиксации на территории объекта понимал, что и распространение указанной записи возможно только с разрешения руководства, независимо от целей использования видеозаписи. При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности привлечения Шахтарина А.И. к ответственности являются правильными и обоснованными. Судом дана оценка всем доводам, по которым истец и его представитель оспаривали приказ о привлечении к ответственности и доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.
Суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон и применил закон подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
