Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И., судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В., при секретаре Салиховой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Коденцевой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года по иску Коденцевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Буми Армада Каспиан" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене
установила:
Коденцева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буми Армада Каспиан" (далее ООО "Буми Армада Каспиан") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, указав, что работает в указанной организации с 8 мая 2018 года в должности главного бухгалтера. Приказом от 22 ноября 2018 года N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении корректирующих сведений по требованию Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от 28 сентября 2018 года N, чем нарушила пункт 6.2 должностной инструкции. С этим приказом истец не согласна, поскольку вменяемый ей проступок она не совершала. Кроме того, при издании указанного приказа работодателем были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а наложенное на неё дисциплинарное взыскание является несоразмерным вменяемому ей проступку.
В судебном заседании истец Коденцева Т.В. и её представители по доверенностям Ивакина Т.Е. и Коденцев Ю.Н. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Попов А.А. и Тянгаева О.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года исковые требования Коденцевой Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Коденцева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, полагая, что в судебном заседании факт совершения ею дисциплинарного проступка подтверждения не нашел, так как она работает в организации с мая 2018 года и не может нести ответственность на неправильные сведения, предоставленные в Пенсионный фонд Российской Федерации в 2017 году другими работниками Общества, кроме того письмо, адресованное пенсионному органу, в материалах дела отсутствует. Исполнение требования пенсионного органа истцу не поручалось и не находилось на ее исполнении. При рассмотрении дела районный суд не учел, что между ООО "Буми Армада Каспиан" и ООО Региональный аудиторский центр "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>") заключен договор бухгалтерских услуг, в соответствии с которым все необходимые документы и сведения в компетентные органы, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, готовит и передает эта организация на основании сведений, предоставленных кадровой службой ООО "Буми Армада Каспиан", и несет за них ответственность.
Истец указывает, что суд не проверил сведения, предоставленные в суде генеральным директором ООО "Буми Армада Каспиан" Поповым А.А. о том, что требования пенсионного органа в последующем были исполнены и произведена необходимая корректировка сведений индивидуальных лицевых счетов работников предприятия.
В связи с изложенным, истец считает выводы районного суда о законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности как лицо, ответственное за исполнение требования Пенсионного фонда Российской Федерации, считает неосновательными и не подтвержденными материалами дела.
Кроме того, Каденцева Т.В. оспаривает выводы районного суда о соблюдении сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как считает, что суд не дал надлежащей оценки электронной переписке от 16 октября 2018 года с генеральным директором ООО "Буми Армада Каспиан", где до него была доведена информация с приложением акта пенсионного фонда Российской Федерации от 12 октября 2018 года и требования пенсионного органа от 28 сентября 2018 года, а также ответ на требование от 9 октября 2018 года, подготовленное и направленное ООО <данные изъяты>". Таким образом, истец полагает, что руководителю 16 октября 2018 года было известно о ситуации с расхождениями в отчетности и причинах этого и срок привлечения к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять с этой даты.
В письменных возражениях ООО "Буми Армада Каспиан" просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав докладчика, объяснения истца Коденцевой Т.В. и её представителей по доверенностям Ивакиной Т.Е. и Коденцева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тянгаевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что Коденцева Т.В. работает в ООО "Буми Армада Каспиан" с 8 мая 2018 года в должности главного бухгалтера и с ней заключен трудовой договор N от 8 мая 2018 года на срок до 7 мая 2019 года.
В силу пункта 3.2 трудового договора должностные обязанности работника указываются в должностной инструкции работника.
Согласно пункту 6.2 должностной инструкции главного бухгалтера, с которой Коденцева Т.В. ознакомлена под подпись, она обязана организовать и контролировать процесс и порядок ведения бухгалтерского и налогового учета, обеспечивать и проверять правильность, своевременность и полноту отражения фактов хозяйственной жизни работодателя (хозяйственных операций), активов и обязательств работодателя, как для целей бухгалтерского (финансового), так и для целей налогового учета, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения налогов и сборов, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей; представлять в установленном порядке в органы контроля за уплатой страховых взносов расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и предусмотренных законом случаях, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты страховых взносов.
При этом согласно пункту 6.16 должностной инструкции, работник может привлекать организацию, оказывающую услуги в области бухгалтерского и налогового учета. В этом случае работник несет ответственность за бесперебойную работу указанной организации и своевременное предоставление информации и документов, необходимых для соблюдения требований законодательства в рамках своей компетенции.
3 октября 2018 года в ООО "Буми Армада Каспиан" поступило требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда России в Кировском районе г. Астрахани об устранении расхождений между формами отчетности, представленными страхователем в ИФНС по форме Расчет по страховым взносам, и данными, представленными в территориальный орган ПФР по форме <данные изъяты>, путем предоставления полных и достоверных сведений персонифицированного учета в срок до 5 октября 2018 года.
При проведении сверки информации, отраженной по застрахованным лицам в двух видах отчетности (<данные изъяты>) установлено, что Общество в отчете "<данные изъяты>" по форме <данные изъяты> у 13 застрахованных лиц отражены сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда при отсутствии в расчетах по страховым взносам за указанные периоды сведений о начислении страховых взносов по дополнительным тарифам, предусмотренным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное требование находилось на исполнении у главного бухгалтера ООО "Буми Армада Каспиан" Коденцевой Т.В., что последней в судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2018 года, не оспаривалось и не отрицалось.
Письмом от 9 октября 2018 года за N в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Коденцевой Т.В. направлены пояснения по установленным пенсионным органом расхождениям между формами отчетности. Аналогичное письмо направлено и в ГУ - УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области.
При этом ни в установленный срок (до 5 октября 2018г.), ни позднее, полные и достоверные сведения персонифицированного учета в отношении указанных в требовании пенсионного фонда работников Коденцевой Т.В. не представлены, чем последней нарушены требования должностной инструкции, в частности пунктов 6.2 и 6.17.
Приказом генерального директора ООО "Буми Армада Каспиан" N от 22 ноября 2018 года за ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее трудовых обязанностей и должностной инструкции на Коденцеву Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С этим приказом истица ознакомлена под роспись в трехдневный срок, что ею в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая исковые требования Коденцевой Т.В. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения трудового договора, должностных обязанностей по занимаемой истцом должности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения ею дисциплинарного проступка в суде не доказан, так как исполнение требования пенсионного органа о корректировке сведений у нее на исполнении не находилось, письмо, датированное 9 октября 2018 года об отказе проведения корректировки сведения ею в пенсионный орган не направлялось, а было направлено специалистами ООО "<данные изъяты>", оказывающей бухгалтерские услуги ООО "Буми Армада Каспиан", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, и не подтверждающиеся доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Так, из показаний истца Коденцевой Т.В., полученных в судебном заседании 19 декабря 2018 года, и ее письменных объяснений по поводу дисциплинарного проступка от 15 ноября 2018 года следует, что, согласно должностной инструкции, на нее возложена обязанность, в том числе представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и предусмотренных законом случаях, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты страховых взносов. 1 января 2013 года ответчиком и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор бухгалтерских услуг N. В приложении N к указанному договору определен объем работ по ведению бухгалтерского и налогового учета, который выполняется исполнитель - ООО "<данные изъяты>". В частности, в ч. 3 Приложения N к договору бухгалтерских услуг N от 01 января 2013 года на ООО "<данные изъяты>" возложена обязанность по подготовке и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетности для Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования России на основании представленных ответственным отделом Общества документов, в том числе отчетность для персонифицированного учета пенсионного страхования. При этом первичные документы, необходимые для формирования отчета в Пенсионный фонд России по стажу, были предоставлены кадровой службой Общества. После проверки правильности указанной в отчетности информации (согласно представленных кадровой службой сведений), отчет <данные изъяты> за 2017 год был направлен в Пенсионный фонд. Пенсионным фондом были выявлены расхождения между формами отчетности представленными Обществом в ПФР и ИФНС по указанному отчету. Актом Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 сентября 2018 года установлены нарушения законодательства Российской Федерации о персонифицированном учете, выявленные при сверке данных налоговой отчетности (РСВ) пенсионной отчетностью (<данные изъяты>) за 2017 год. В связи с чем, 28 сентября 2018 года Пенсионным фондом Российской Федерации было направлено в ООО "Буми Армада Каспиан", и получено ответчиком 03 октября 2018 года требование об устранении расхождений, путем представления полных и достоверных сведений персонифицированного учета в срок до 05 октября 2018 года.
09 октября 2018 года специалистами ООО "<данные изъяты>" на данное требование был подготовлен ответ, проверенный, согласованный и подписанный главным бухгалтером Коденцевой Т.В., с обоснованием своей позиции.
Ответ подготовлен на основании документов и отчетности за 2017 год, предоставленных кадровой службой, в адрес бухгалтерской службы. Таким образом, в ответ на требование Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 сентября 2018 года N истцом 09 октября 2018 года в Пенсионный фонд Российской Федерации были направлены не корректирующие сведения, а направлено письмо за подписью главного бухгалтера Коденцевой Т.В. (с приложением) с изложением своей позиции, свидетельствующие о правильности информации, указанной в отчете <данные изъяты> за 2017 год.
Таким образом, факт направления истцом указанного ответа вместо осуществления действий по устранению выявленных в отчетности противоречий нашел свое подтверждение и ею не оспаривался в судебном заседании.
То обстоятельство, что в материалах гражданского дела отсутствует письмо от 9 октября 2018 года, адресованное в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани за подписью истца, а лишь имеется письмо, адресованное в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани также не свидетельствует о недоказанности факта совершения истцом вменяемого ей работодателем дисциплинарного проступка, так как факт направления такого письма ею не оспаривался ни в показаниях, данных в судебном заседании, ни в письменных объяснениях, затребованных у нее работодателем до применения мер дисциплинарного наказания, приведенных выше.
Кроме того, факт направления данного письма в учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16 ноября 2018 года N.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, у работодателя имели основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как должностной инструкцией истца предусмотрено, именно она несет ответственность за правильность исчисления и полноту уплаты страховых взносов и за предоставление всей необходимой отчетности. При этом названное письмо направлено в пенсионный орган за её подписью. Таким образом, именно Коденцева Т.В. несет персональную ответственность за изложенную в этом письме информацию и те негативные последствия, наступившие для общества в связи с непредставлением ею в установленный срок необходимых сведений.
Доводы истца о том, что все отчеты, в которых пенсионным органом выявлены противоречия подавались в 2017 году другими сотрудниками организации и соответственно истец не может нести ответственности за действия других должностных лиц судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно представленным документам к дисциплинарной ответственности Коденцева Т.В. привлечена не в связи с представлением этих отчетов, а в связи с отказом устранить выявленные в них противоречия. При этом осуществление действий по корректировке приведенных в требовании пенсионного фонда данных, вопреки доводам истца входило в ее должностные обязанности.
Доводы о том, что изложенные в отчетах сведения не требовали корректировки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям генерального директора ООО "Буми Армада Каспиан" П. все необходимые сведения по его распоряжению в ноябре 2018 года были проверены, скорректированы и направлены за его подписью в пенсионный орган. При этом данная работа должна была быть проведена главным бухгалтеров общества Коденцевой Т.В. еще в начале октября 2018 года.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил сведения, предоставленные в суде генеральным директором ООО "Буми Армада Каспиан" П. о том, что требования пенсионного органа исполнены и произведена необходимая корректировка сведений индивидуальных лицевых счетов работников предприятия, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, так как из содержания решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от 16 ноября 2018 года N о привлечении страхователя ООО "Буми Армада Каспиан" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью представлены корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета на 12 застрахованных лиц, а 16 ноября 2018 года Обществом по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью представлены корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Р.. Таким образом, нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации ответчиком были устранены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем сроков привлечения Коденцевой Т.В. к дисциплинарной ответственности проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, поскольку исходя из пояснений Коденцевой Т.В. и представленных ею документов первый раз копию своего ответа в пенсионный орган от 9 октября 2018 года она направила руководителю общества 22 октября 2018 года. Соответственно, даже если исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности от указанной даты, то он ответчиком не нарушен.
Кроме того, согласно пояснениям руководителя общества П. в судебном заседании, после получения акта пенсионного органа 16 октября 2018 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, он лично провел проверку по данному факту, затребовав объяснения вначале от сотрудников кадровой службы своей организации, затем сведения из организации, оказывающей бухгалтерские услуги ООО Регионального аудиторского центра "<данные изъяты>", и в начале ноября 2018 года выяснил, что такие последствия в виде составления названного акта, наступили в результате действий именно главного бухгалтера Коденцевой Т.В. В связи с этим 8 ноября 2018 года он затребовал у неё письменные объяснения по указанному факту. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности Коденцевой Т.В. следует исчислять с начала ноября 2018 года. Соответственно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца наложен работодателем в установленный срок. Ссылки истца на электронную переписку от 16 октября 2018 года с генеральным директором Общества, до которого была доведена информация с приложением акта пенсионного органа от 12 октября 2018 года, требование пенсионного органа от 28 сентября 2018 года, ответом на данное требование от 9 октября 2018 года, подготовленное ООО "<данные изъяты>", указывающей на исчисление срока привлечения к дисциплинарной ответственности с 16 октября 2018 года судебная коллегия считает неверной, так как данная переписка не содержит в себе информации о совершении истцом дисциплинарного проступка, а переписка содержит в себе обсуждение позиции Общества в связи с запросом пенсионного органа о корректировке сведений относительно работников Общества.
Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку, придя к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в не надлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается в полном объеме, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробного мотивированы и объективно подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Довод о том, что работодатель не учел тяжесть проступка, не основательный. Как установил суд, решая вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик исходил из обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, учитывал последствия, к которым он привел и с учетом этого был избран вид взыскания в виде объявления выговора. Как видно из материалов дела, истец не представлял доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком не были учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть. При таком положении, суд, оценив обстоятельства совершения проступка, его последствия, пришел к выводу, что выговор, как вид дисциплинарного взыскания, соответствует тяжести совершенного проступка. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые бы опровергали этот вывод суда.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств по делу не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коденцевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
