Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года №33-855/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-855/2019
Дело N 33-855/2019 Судья в суде І инстанции Фисюк О.И.
Категория 2.209 Судья-докладчик в суде апелляционной
инстанции Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителя истца - Ходиной Т.А.,
представителя ответчика Вольф Биньямин - Зинченко Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Сильченко Д.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Сильченко Д.А. к Вольфу Б., Сосо Т. о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сильченко Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Вольфа Б. о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, оплаченных представителю продавца Вольф Б. по предварительным договорам купли-продажи земельных участков, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 28.09.2017 года между ним и Тсач С., от имени которого действовал Вольф Б. по доверенности, были заключены два предварительных договора, согласно которым продавец обязался в срок до 28.03.2018 года продать истцу, принадлежащие ему земельные участки, площадью 613 кв.м. и 600 кв.м., расположенные по <адрес>, по 2 100 000 рублей каждый. В счет оплаты стоимости указанных участков истец передал представителю продавца по 350 000 рублей за каждый земельный участок в счет обеспечения заключения основных договоров купли-продажи земельных участков, которые не были заключены и оплаченные ранее денежные средства в размере 700 000 рублей не возвращены.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Сильченко Д.А. к Вольфу Б., Сосо Т. о взыскании денежных средств, процентов отказано в полном объеме.
Истцом Сильченко Д.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сильченко Д.А., ответчики Вольф Б., Сосо Т. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения представителя ответчика Вольф Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2017 года между Вольф Б., действующим от имени и в интересах продавца Тсач С., и покупателем Сильченко Д.А. были заключены предварительные договора купли-продажи земельных участков, удостоверенные нотариусом г. Севастополя Севериным Д.Н.
Согласно п. 1.1 указанных договоров, стороны договорились, что не позднее 28.03.2018 года заключат основные договора купли-продажи земельных участков, площадью 613 кв.м. и 600 кв.м., расположенных по <адрес>, и <адрес>, принадлежащие продавцу Тсач С. на праве собственности, продажной ценой по 2 100 000 рублей каждый.
Согласно пунктам 3 и 4 договоров, при его подписании покупатель уплачивает продавцу в счет оплаты стоимости указанного земельного участка 350 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 1 750 000 рублей будут уплачены покупателем продавцу при подписании основного договора купли-продажи земельных участков, наличными средствами.
Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения условий предварительных договоров купли-продажи по вине продавца, он обязуется возвратить покупателю, полученные по предварительным договорам денежные средства в сумме 350 000 рублей и 350 000 рублей в течение 30 рабочих дней; в случае неисполнения условий договора по вине покупателя, полученные продавцом денежные средства в сумме 350 000 рублей и 350 000 рублей в качестве убытков и упущенной выгоды остаются у продавца.
Как следует из п. 6 предварительных договоров, в случае обоюдного отказа от заключения договора купли-продажи или невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от сторон, стороны заключают соглашение о расторжении предварительного договора, по которому покупатель возвращает покупателю полученные продавцом денежные средства.
Денежные средства истцом Сильченко Д.А. в общей сумме 700 000 рублей (по 350 000 рублей за каждый земельный участок) переданы Вольфу Б., что сторонами не оспаривается.
26 марта 2018 года Сильченко Д.А. направлено Вольфу Б. письмо с просьбой о продлении срока заключения договора купли-продажи, поскольку не имеет возможности заключить его в срок, предусмотренный предварительным договором. Указанное письмо им не получено. Дополнительное соглашение в соответствии с п. 1.2 предварительных договоров между сторонами не заключено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств у ответчикоов не возникло в силу п. 4 предварительного договора, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, истец не представил.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Истцом не представлено доказательств уклонения ответчиков от заключения основных договоров купли-продажи в срок, установленный сторонами в предварительных договорах.
Не представлено доказательств истцом, что к заключению предварительных договоров утратил интерес продавец, не совершив действий, направленных на заключение основных договоров.
Направление истцом ответчику уведомления о продлении срока заключения основных договоров купли-продажи земельных участков 26.03.2018 года - за 2 дня до заключения основных договоров не является доказательством уклонения продавца и его представителя от заключения таких договоров. Данное уведомление направлено не заблаговременно и не содержит срока, на который истец (продавец) просит продлить указанный договор, однако содержит уведомление о невозможности приобретения данных земельных участков. Кроме того, данное уведомление не получено ответчиками.
Согласно справки нотариальной палаты города Севастополя нотариуса Северина Д.Н., 28 марта 2018 года в назначенное время к нотариусу прибыл представитель продавца Тсач С. - Вольф Б., покупатель Сильченко Д.А, на заключение сделки не явился, в связи с этим сделки продажи земельных участков осуществлены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом нарушены условия предварительных договоров и в соответствии с п. 4 абзаца 3 предварительных договоров купли-продажи земельных участков денежные средства, внесенные как обеспечительный платеж по данным предварительным договорам остается у продавца.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии обоюдного отказа сторон от заключения основных договоров купли-продажи земельных участков, поскольку доказательств истцом в подтверждение указанных не представлено, таких обстоятельств не установлено районным судом, с чем соглашается судебная коллегия.
Подлежит отклонению довод жалобы о принятии продавцом мер по продаже земельных участков, поскольку они предпринимались ответчиком в июне 2018 года, а именно после истечения срока, установленного для заключения сторонами основных договоров. Также, истцом не предпринято мер для заключения основных договоров после 28.03.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке, не содержат правовых оснований для отмены решения районного суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сильченко Д.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
Ж.В.Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка