Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-855/2019
г. Мурманск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Устинович С.Е.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания - Центр" к Чалабян Зрангине Суреновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе Чалабян Зрангины Суреновны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Чалабян Зрангины Суреновны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания-Центр" к Чалабян Зрангине Суреновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.
Апелляционную жалобу Чалабян Зрангины Суреновны на решение Кировского городского суда от 24 мая 2011 года - возвратить заявителю".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 24 мая 2011 года исковые требования открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания - Центр" (далее - ОАО "ЕЭСК - Центр) к Чалабян З.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.
12 января 2019 года Чалабян З.С. подала апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что не участвовала в ходе рассмотрении дела, поскольку проживала на территории другого государства, что полагает уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.
Заявитель Чалабян З.С. в судебном заседании требование поддержала.
Представитель заинтересованного лица ОАО "ЕЭСК-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Чалабян З.С., ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.
Указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с проживанием ее в период рассмотрения дела в Армении, где она осуществляла уход за супругом.
Обращает внимание, что по причине невозможности самостоятельного обжалования решения суда в 2015 году и в 2017 году обращалась за оказанием юридической помощью к адвокатам, однако никаких действий по защите ее интересов не было предпринято.
Отмечает, что спорное жилое помещение было ею продано на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи в 1996 году.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Разрешая заявление Чалабян З.С. и отказывая ей в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года Кировским городским судом Мурманской области принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ЕЭСК-Центр" к Чалабян З.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Чалабян З.С. в пользу ОАО "ЕЭСК-Центр" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2007 года по 28 февраля 2011 года в сумме 78118 рублей 88 копеек, пени в размере 13251 рубль 10 копеек; в доход государства с Чалабян З.С. взыскана государственная пошлина в размере 2941 рубль 10 копеек.
Из материалов дела усматривается, что Чалабян З.С. в судебном заседании не участвовала, в связи с невозможностью установления ее места жительства в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее интересы представлял назначенный судом адвокат.
25 мая 2011 года копия решения от 24 мая 2011 года направлена ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела: ... (л.д. 93). Сведений о получении ответчиком указанной корреспонденции либо доказательств возврата почтового отправления материалы дела не содержат.
По заявлению Чалабян З.С. 02 ноября 2015 года копия решения суда была выдана ей руки (л.д. 113), 11 ноября 2015 года она была ознакомлена с материалами гражданского дела (л.д. 114), а 23 января 2018 года с материалами дела был ознакомлен ее представитель по доверенности - адвокат Москаленко А.Н. (л.д. 115).
Кроме того, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 15 августа 2018 года об окончании исполнительного производства N 25423/12/09/51, возбужденного на основании исполнительного документа N 2-240/2011 в отношении Чалабян З.С., следует, что в счет погашения задолженности с должника взыскана задолженность в размере 19596 рублей 38 копеек.
Апелляционная жалоба Чалабян З.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 21 января 2019 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения).
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 мая 2011 года, Чалабян З.С. сослалась на невозможность самостоятельного обжалования решения суда в связи с нахождением на территории другого государства и необходимостью ухода за супругом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
Учитывая, что Чалабян З.С. была осведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, частично погасила задолженность по решению суда, имела реальную возможность после получения 02 ноября 2015 года копии решения суда и ознакомления 11 ноября 2015 года с материалами дела подать апелляционную жалобу, однако обратилась в суд с такой жалобой только в январе 2019 года и не представила доказательства уважительных причин пропуска срока более чем на семь лет, суд правильно исходил из того, что ссылка заявителя, повторяемая также в частной жалобе, на проживание на территории иного государства в связи с уходом за членом семьи не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их соответствующими приведенным выше нормам процессуального законодательства.
Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, как несостоятельные.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует нормам процессуального права и основан на фактических обстоятельствах дела.
Указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию в настоящее время вступившего в законную силу судебного решения, которое по утверждению заявителя является незаконным, не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности определения об отказе в восстановлении процессуального срока и служить основанием для его восстановления.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые влекли бы отмену определения суда, необходимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чалабян Зрангины Суреновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
