Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
04 марта 2019 года
апелляционную жалобу истца на заочное решение Нерюнгринского городского суда от 18 декабря 2018 года, которым по делу по иску акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" к Баранову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" к Баранову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
АО ХК "Якутуголь" обратилось в суд с иском к Баранову А.В., ссылаясь на то, что 26.06.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым ответчик был принят на работу в филиал Общества - обогатительную фабрику "Нерюнгринская" на должность ********. 16.04.2018 г. приказом N ... в отношении ответчика применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. 29.08.2018 г. согласно платежному поручению N ... на счет Баранова А.В. ошибочно были перечислены денежные средства в размере 10 740,88 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не возвращены. 17.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы, которая получена последним 25.09.2018 г., однако оставлена без внимания. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просили взыскать с Баранова А.В. неосновательное обогащение в размере 10 740,88 руб., судебные расходы в размере 430 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Чеховская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что перечисленные на счет ответчика денежные средства не являлись его заработной платой, поскольку были перечислены ему после его увольнения. Данная сумма была перечислена ему ошибочно, что подтверждается актом обнаружения ошибки, которая повлекла начисление и выплату заработной платы сотрудникам, уволенным с работы в 2017 году. В связи с указанными обстоятельствами, указанная сумма является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчика.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из представленных документов следует, что Баранов А.В. состоял в трудовых отношениях с АО ХК "Якутуголь" в должности ******** филиала - обогатительная фабрика "Нерюнгринская" в период с 26 июня 2017 года по 16 сентября 2017 года; приказом N ... от 16 апреля 2018 года Баранов А.В. был уволен 16 сентября 2017 года по подп. "а" пункта 6 части 21 статьи 81 ТК РФ (прогул).
Судом установлено, что платежным поручением N ... от 29 августа 2018 года истцом на банковскую карту Баранова А.В. была перечислена сумма в размере 10 740,88 руб. с указанием назначения платежа заработная плата за первую половину августа 2018 года (л.д. 10-11).
17 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена адресатом 25.09.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений "Почта России" (л.д. 13). Доказательств об исполнении указанной претензии ответчиком материалы дела не содержат.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, исходя из положений статьи 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд указал, что, поскольку счетной ошибки со стороны истца допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Баранова А.В. не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду неправильного применения судом подлежащих применению правовых норм.
Положения статьи 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат денежных средств, причитающихся работнику, в данном случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Как установлено судебной коллегией, трудовые отношения между сторонами прекращены за совершение работником дисциплинарного взыскания - прогула на основании приказа N ... от 16.04.2018 г. с 16 сентября 2017 года.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела установлено, что Баранову А.В. причитающиеся суммы при увольнении перечислены платежными поручениями N ... от 12.03.2018 г., N ... от 14 марта 2018 г., N ... от 19.03.2018 г., что подтверждается расчетным листком Баранова А.В. за март 2018 года (л.д. 43).
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения из организации истца, судом не установлены, и доказательств этому сторонами не представлено.
Статьей 1102 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить потерпевшему неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 ГК РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебной коллегий установлено, что перечисленные ответчику 29 августа 2018 года денежные средства не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения за пределами трудовых отношений, сложившихся между сторонами в период работы Баранова А.В. в АО ХК "Якутуголь", в связи с чем права на указанные выплаты ответчик не имел, доказательств того, что Баранов А.В. мог заблуждаться относительно назначения полученных денежных средств (выплаты, причитающиеся при увольнении и пр.), ответчиком не представлено.
При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы), предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения применению не подлежат.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик получил денежные средства в размере 10 740,88 руб., которые к заработной плате и приравненным к ней платежам не относятся, законного основания для получения которых он не имел, при таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Таким образом, судом первой инстанции данным обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка и указанные нормы права не применены, поскольку суд ошибочно полагал, что правоотношения сторон вытекают из трудового договора и истец должен был доказать причинение ему ущерба либо наличие обстоятельств, по которым излишне выплаченная работнику заработная плата может быть с него взыскана.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нерюнгринского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу по иску акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" к Баранову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Принять новоерешение, которым взыскать с Баранова Андрея Владимировича в пользу акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" сумму неосновательного обогащения в размере 10 740 (десять тысяч семьсот сорок) рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 429 (четыреста двадцать девять) рублей 64 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
