Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-855/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агапова О.Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Вин Ком" и Агапову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Малышевой Е.А., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав, что 15 мая 2014 г. им был заключен с ООО "Вин Ком" кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1080000 руб. на срок до 15 мая 2017 г. под 19,5 процента годовых. Одновременно с заключением данного кредитного договора банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому заемщик уплачивает проценты по переменной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану "<данные изъяты>". При наличии у него действующего тарифного плана ООО "Вин Ком" уплачивает 14,5 процента годовых, а и при отсутствии - 19,5 процента годовых. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вин Ком" было заключено дополнительное соглашение от 28 января 2016 г., которым продлен срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору до 15 мая 2018 г., определён новый график погашения задолженности с 15 февраля 2016 г. по 15 мая 2018 г., предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора, банком 15 мая 2014 г. был заключен договор поручительства с Агаповым О.Р. Заемщик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с ООО "Вин Ком" и Агапова О.Р. задолженность по кредитному договору в размере 215246,68 руб. и компенсацию расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 31 октября 2018 г., которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены: в его пользу с ООО "Вин Ком" и Агапова О.Р. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 215246,68 руб., в том числе 196366 руб. - ссудная задолженность, 10665,72 руб. - просроченные проценты и 8214,96 руб. - неустойка, а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере по 2676,23 руб. с каждого из ответчиков.
Агаповым О.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение в части взыскания с него денежных средств, ссылаясь на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе у банка документов, подтверждающих полномочия клиентских менеджеров на заключение вышеуказанных договоров и соглашений. Считает, что факт наличия таких полномочий истцом не доказан. Кроме того, в жалобе указано на наличие противоречий относительно размера задолженности и на то, что заемщик перестал исполнять обязанность по уплате основного долга в июле 2015 г., после чего у истца возникло право заявления соответствующих требований, однако в суд с иском банк обратился только в мае 2018 г., в связи с чем поручительство в части возврата денежных средств по платежам до мая 2018 г. прекращено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности поручительством и неустойкой.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2014 г. ПАО "Сбербанк России" был заключен с ООО "Вин Ком" кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1080000 руб. на срок до 15 мая 2017 г. под 19,5 процента годовых, а заемщик брал на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.
28 января 2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору продлен до 15 мая 2018 г., определён новый график погашения задолженности с 15 февраля 2016 г. по 15 мая 2018 г., предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев.
Исполнение обязательств ООО "Вин Ком", вытекающих из данного кредитного договора, обеспечивалось заключенным банком с Агаповым О.Р. договором поручительства от 15 мая 2014 г. При этом Агапов О.Р. был ознакомлен с продлением срока погашения задолженности на один год, с предоставлением отсрочки по погашению суммы основного долга на шесть месяцев и новым графиком погашения кредита.
Каких-либо объективных обстоятельств, дающих основания сомневаться в наличии у сотрудников банка полномочий на заключение вышеуказанных договоров и соглашений, не установлено, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства Агапова О.Р. о запросе у банка подтверждающих наличие таких полномочий документов является правомерным.
Установив, что в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ООО "Вин Ком" несвоевременно производило действия по возврату займа и уплате процентов, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, что ответчиками не оспаривается, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, которые предоставляют банку право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей, обоснованно взыскал с заемщика ООО "Вин Ком", а также с Агапова О.Р. как поручителя в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности правильно определен судом на основании представленного баком расчета, который полностью соответствует требованиям закона и условиям договора.
Изложенный Агаповым О.Р. в апелляционной жалобе довод о прекращении поручительства проверен и не нашел подтверждения.
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по вышеназванному кредитному договору, определен датой 15 мая 2018 г. (согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 28 января 2016 г.). Данное обстоятельство также отражено в дополнительном соглашении к договору поручительства. При этом в дополнительном соглашении от 28 января 2016 г. к договору поручительства указано, что этот договор действует по 15 мая 2021 г. включительно.
Таким образом, в договоре поручительства имеется указание на срок самого поручительства, в том числе на дату его окончания.
Как видно из материалов дела, банк обратился в суд 15 мая 2018 г., то есть в пределах действия договора поручительства, следовательно, у истца имелись законные основания для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка