Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Адаева И.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юсибова Р.Д.о. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Государственного учреждения- Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Юсибову Роялу Джаванширу оглы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Юсибова Рояла Джаваншира оглы в пользу Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса ущерб в размере 218356 рублей 64 копейки.
Взыскать с Юсибова Рояла Джаваншира оглы в доход муниципального образования "Опочецкий район" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5383 рубля 57 копеек.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Юсибову Р.Д.о. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 13 марта 2017 года по вине Юсибова Р.Д.о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали сотрудники ГБУЗ Псковской области "Детская областная клиническая больница" Б. О.А., С. Ю.Г., И. С.М., В. О.В., А. С.В. Истцом данный случай был признан страховым, пострадавшим было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 218356 рублей 64 копейки.
Указанную сумму истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Юсибов Р.Д.о., со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов указано, что произведенные истцом выплаты не являются убытками, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1081 ГК РФ.
Кроме того, гражданская ответственность Юсибова Р.Д.о. на момент ДТП была застрахована, соответственно, страховая компания и должна нести ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшим.
Также судом первой инстанции, в нарушение ст. 1079 ГК РФ, не был привлечен в качестве соответчика второй участник ДТП, а также собственник и арендодатель транспортного средства, на котором Юсибовым Р.Д.о. было совершено ДТП. Не установлена степень вины каждого водителя.
Помимо этого, судом были допущены процессуальные нарушения. Нарушены правила подведомственности и подсудности, поскольку на момент ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем и проживал в Брянской области.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2017 года у дома <****> по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты> Юсибова Р.Д.о., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП пострадали пассажиры автомобиля <данные изъяты> Б. О.А., С. Ю.Г., И. С.М., В. О.В., А. С.В., являющиеся врачами ГБУЗ Псковской области "Детская областная клиническая больница". Указанные лица были застрахованы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно заключениям ГУ ПРО Фонда социального страхования РФ данный случай признан страховым, поскольку все пострадавшие были застрахованы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве, в момент ДТП находились при исполнении должностных обязанностей.
В связи с несчастным случаем на производстве всем пострадавшим было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка на общую сумму 218356 рублей 64 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел к выводу о том, что орган государственного социального страхования, который выплатил страховое возмещение, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выплаченные истцом суммы не являются убытками, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 1081 ГК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 указанного Федерального закона источником поступлений денежных средств в фонд обязательного социального страхования, в том числе, являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в порядке регресса.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Вина Юсибова Р.Д.о. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением Опочецкого районного суда от 24 октября 2017 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора, противоречат материалам гражданского дела, поскольку сам Юсибов Р.Д.о. в качестве своего места жительства указывает город Опочка Псковской области, в том числе и в апелляционной жалобе. Следовательно, рассмотрение дела в Опочецком районном суде Псковской области не нарушило право ответчика на доступ к правосудию.
Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что он застраховал свою ответственность в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому не должен нести ответственности в порядке регресса.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Вместе с тем, как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.
Пунктом 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на получение страховых выплат в порядке ФЗ N 125-ФЗ имеет иную юридическую природу, чем выплаты по ФЗ N 40-ФЗ. Выплаты по социальному страхованию не подпадают под действие ФЗ N 40-ФЗ (п. "е" части 2 ст. 6 закона) и не освобождают виновное лицо от обязанности возмещения страховых выплат по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Иных ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсибова Р.Д.о. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
И.А. Адаев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
