Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Владимира Николаевича к Скворцовой Нине Федоровне, Утениной Валентине Николаевне, садоводческому потребительскому кооперативу "Родник" о признании незаконным внеочередного собрания, недействительным протокола внеочередного собрания членов садоводческого потребительского кооператива "Родник"
по апелляционной жалобе председателя СПК "Родник"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Утениной В.Н., Гуляевой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, Топоркова В.Н., Головацкой Е.Н., полагавших их отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Топорков В.Н., исполнявший обязанности председателя правления садоводческого потребительского кооператива "Родник" (далее СПК), обратился в суд с вышеназванным иском к Скворцовой Н.Ф., Утениной В.Н.
В обоснование данного иска, истец указал на то, что они (ответчики) являлись инициаторами, организаторами внеочередного собрания членов СПК, проведенного 09.09.2017 г.
Решением собрания был изменен состав органов управления СПК, принятым с нарушением устава СПК, законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Истец просил признать протокол внеочередного собрания членов СПК от 09.09.2017 г. недействительным с восстановлением его в правах председателя СПК, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 3600 руб.
К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 03.10.2017 г. привлечен СПК (л.д.71).
В судебном заседании истец Топорков В.Н., его представитель - Головацкая Е.Н. исковые требования поддержали в уточненной редакции от 27.10.2017 г. (л.д.130-135).
Истец в заявленных требованиях к СПК просил признать незаконными само внеочередное общее собрание членов СПК от 09.09.2017 г. и решение, принятое этим собранием, выраженное в протоколе от 09.09.2017 г.
Одновременно истец просил о взыскании судебных расходов в размере 3600 руб., заявляя такие требования к ответчице Утениной В.Н.
В обоснование иска сторона истца сослалась на то, что:
Собрание было проведено с участием в нем членов СПК, которые не были надлежащим образом избраны уполномоченными на то в нарушение положений устава и без установления их личности, а также в организации и непосредственном самом собрании участвовали лица, не являющиеся членами кооператива, без кворума, необходимого для принятия решений; перечень вопросов, изложенных в объявлении о проведении собрания, которое было без указания даты, времени и места, не соответствует вопросам, отраженным в протоколе; нарушена процедура принятия решений и подсчета голосов
Ответчик Скворцова Н.Ф., ответчик и представитель ответчика СПК Утенина В.Н., их представитель - Гуляева Т.А. исковые требования не признали.
Они сослались на обстоятельства, изложенные в возражениях (л.д.148-149,182-189, 213-218), просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что внеочередное собрание было организовано и проведено в соответствии с положениями закона и уставом кооператива, его решения, изложенные в оспариваемом протоколе, приняты при кворуме голосов, легитимны, а единственным несогласным с решениями лицом является истец.
Они указали на то, что Скворцова Н.Ф. и Утенина В.Н. не являются надлежащими ответчиками.
Третьи лица на стороне ответчика Лихачева Е.В. и Калинин С.Н. полагали, что исковые требования Топоркова В.Н. не подлежат удовлетворению, поддерживая позицию ответчиков.
Решением в удовлетворении иска Топоркова В.Н. к Скворцовой Н.Ф., Утениной В.Н. отказано.
Иск Топоркова В.Н. к СПК "Родник" удовлетворен.
Признано незаконным внеочередное собрание членов СПК "Родник" от 09.09.2017 г.
Признан недействительным протокол внеочередного собрания членов СПК "Родник" от 09.09.2017 г.
С СПК "Родник" в пользу Топоркова В.Н. взыскано 3600 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Настоящее решение суда является основанием для исключения в ЕГРЮЛ сведений об Утениной В.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - СПК "Родник" (ОГРН N, ИНН N, КПП N).
В апелляционной жалобе председатель СПК "Родник" Утенина В.Н. просит решение суда в части удовлетворения иска Топоркова В.Н. к СПК "Родник" отменить полностью, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В жалобе ссылается на:
уведомление членов правления о проведении внеочередного собрания 09.09.2017г. ревизором, имеющим полномочия на такие действия, что подтверждается показаниями самого истца, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании;
уведомление членов кооператива о проведении внеочередного собрания в рамках действующего законодательства путем размещения информации на щитах, расположенных на автобусных остановках по маршруту следования автобусов к месту расположения дачных участков членов СПК "Родник";
проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных, на котором из 124 уполномоченных, присутствовали 79 уполномоченных, что составило более 50% уполномоченных, что свидетельствует о законности принятых решений при наличии кворума;
принятие судом решения за пределами исковых требований, определив, что собрание проведено как поквартальные встречи, изменив юридическую природу принятых документов и те последствия, которые они несут, что ст. 196 ГПК РФ прямо запрещено;
необоснованность требований истца о несоответствии в списках уполномоченных, и не может являться основанием к признанию решения собрания незаконным, поскольку списки составлялись по количеству участков, принадлежащих садоводам;
несогласие с решением собрания от 09.09.2017г. лишь только Топорковым В.Н. из 1809 членов кооператива.
В жалобе Утенина В.Н. просит приобщить к материалам дела отклоненные судом доказательства, подтверждающие кризисное положение в кооперативе и возникшую необходимость проведения внеочередного собрания: копию судебной претензии от 27.09 2017г., согласно которой долг СПК "Родник" за электроэнергию за июль, август 2017г. составил 225 484,29 руб.; копию протокола об административном правонарушении от 26.05.2017г. и постановления о назначении административного наказания в отношении председателя Топоркова В.Н. от 15.06.2017г. Федеральной службы Росприроднадзора по Белгородской области, как доказательства, подтверждающие угрозу ликвидации кооператива в случае отказа дачников от земли при отсутствии вода на территории кооператива.
В апелляционной жалобе Скворцовой Н.Ф. также ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового об отказе Топоркову В.Н. в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что:
отказ суда в устной форме в принятии ее искового заявления о признании незаконным решения ответа правления СПК "Родник", связанных с отказом в проведении внеочередного общего собрания членов СПК "Родник" нарушены ее права;
отсутствие такого способа защиты нарушенного права как признание незаконным высшего органа управления некоммерческого объединения, поскольку наличие высшего органа управления не нарушают охраняемые законные права и интересы садоводов - членов некоммерческого объединения;
действия председателя правления и членов правления и членов правления вопреки воле большинства его членов были направлены исключительно на защиту личных интересов истца - как бывшего председателя правления;
отсутствие в решении суда первой инстанции обоснованных выводов о том, каким образом произошло ущемление прав истца;
процедурные нарушения, имевшие место при созыве внеочередного общего собрания от 09.09.2017г., не могли повлечь недействительности решения собрания;
признание недействительным протокола общего собрания законом не предусмотрено, поэтому предъявление истцом такого требования не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку протокол, как документ, содержащий сведения о принятом решении и порядке его принятия, сам по себе не порождает правовых последствий, так как основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решения общего собрания.
Скворцова Н.Ф. извещенная 25 января 2018 г. (смс-сообщением) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явилась, причин не явки суду не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия - ст.35, 167, 327 ГПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле за получением направленной в их адрес судебной почтовой корреспонденцией о времени и месте рассмотрения жалобы, в установленный срок хранения - не явились, в связи с чем, она возвращена суду по истечении срока ее хранения.
С учетом изложенного, положений ст.35, ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы без их участия.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, проверки материалов дела, возражений на жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что:
Заявленный иск Топорковым В.Н. к СПК "Родник" является обоснованным, правомерным, так как вопреки требованиям ст.21, Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.181.1, 181.2, 181.3, ст.181.4 ГК РФ, Устава данного СПК (п.п.6.3-6.5) оспариваемое внеочередное собрание членов СПК, которое могло быть проведено в форме собрания уполномоченных, фактически было проведено с участием отдельных членов СПК, не наделенных соответствующими полномочиями - не выбранных в установленном Уставом порядке, в отсутствие надлежащего кворума, что влечет ничтожность принятых решений без признания их таковыми судом в силу закона.
Судом установлены и приведенные в мотивировочной части допущенные нарушения, признанные существенными, при составлении протокола данного собрания, в т.ч. и с учетом разночтений представленной истцом его копия, переданной ему вновь избранным составом правления, отличается от содержания протокола, представленного ответчиком - содержащего исправления (л.д.9.14, л.д.50-52 т.1).
В обоснование выводов в решении суд сослался на приведенные в мотивировочной части решения доказательствам, которым дал правильную и объективную оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, при принятии обжалуемого решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в решении, оно постановлено при правильном применении судом норм материального, процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах СПК "Родник", Скворцовой Н.Ф., отражают позицию данных участников в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о правомерности проведения собрания и принятых на нем решений, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Несогласие апеллянтов с оценкой суда, представленным доказательствам, при отсутствии иных нарушений требований закона, при принятии обжалуемого ими решения, не являются безусловным основанием к его отмене и удовлетворения апелляционных жалоб в силу ст.330 ГПК РФ.
Таким образом, поданные апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалоб со ссылкой на приобщенные к жалобам документы относительно направления уведомления СПК о погашении задолженности по электроэнергии от 07 сентября 2017 г., протокол об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности от 26 мая и 15 июня 2017 г., составленные в отношении председателя СПК "Родник" Топоркова В.Н. по вопросу нарушения условий пользования недрами и / или требований утвержденного в установленном порядке технического проекта (л.д.60-65 т.2), информации в отношении лиц, отказавшихся от участков, расположенных в пределах СПК "Родник" от 17.10.2017 г. (л.д.67 т.2).
Указанная в них информация не имеет значения для разрешения вопроса правомерности проведения внеочередного собрания, принятого на нем решения, и не опровергает выводы в обжалуемом решении об его ничтожности вследствие проведения с указанными выше существенными нарушениями в силу приведенного выше закона.
Установив нарушения порядка созыва собрания, порядка его проведения в отсутствие кворума, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по делу, указанных в решении, установив нарушения требований ФЗ от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положений приведенных выше норм ГК РФ, пунктов Устава, не противоречащих законодательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании незаконным внеочередного собрания, решения, принятые на нем, недействительным оформленного протокола внеочередного собрания от 09 сентября 2017 г.
Доказательств надлежащего извещения членов СПК о проведении общего собрания, точном количестве членов СПК присутствующих на общем собрании, ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено не было, как и данные о проведении его с соблюдением требований закона.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Решение постановлено с соблюдением требований норм материального, процессуального права, является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно, правомерно удовлетворил названный иск, решение в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, в частности исключения сведений из реестра о лице, наделенном правом действовать от имени СПК без доверенности, также подлежит оставлению без изменения, как производное от первоначального требования.
В остальной части решение участниками процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ без проверки на предмет его законности и обоснованности (в части отказа к ненадлежащим ответчикам).
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2017 года по делу по иску Топоркова Владимира Николаевича к Скворцовой Нине Федоровне, Утениной Валентине Николаевне, садоводческому потребительскому кооперативу "Родник" о признании незаконным внеочередного собрания, недействительным протокола внеочередного собрания членов садоводческого потребительского кооператива "Родник" оставить без изменения, апелляционные жалобы СПК "Родник", Скворцовой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
