Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Камчатэнергосервис" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года (в редакции определения этого же суда от 28 февраля 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования Медведевой Н.А. к акционерному обществу "Камчатэнергосервис" о признании приказов о дисциплинарном взыскании и снижении премий незаконными, признании распоряжения о выполнении работы в определенное время, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать приказ АО "Камчатэнергосервис" N 751-к от 7 августа 2017 года об объявлении <должность> Медведевой Н.А. замечания - незаконным.
Признать приказы N 750-к от 7 августа 2017 года и N 948-к от 16 октября 2017 года о снижении Медведевой Н.А. размера текущей премии за июль 2017 года и октябрь 2017 года - незаконными.
Взыскать с акционерного общества "Камчатэнергосервис" в пользу Медведевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Камчатэнергосервис" в пользу Медведевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В остальной части исковых требований Медведевой Н.А. о признании распоряжения АО "Камчатэнергосервис" N 21 от 29 сентября 2017 года о выполнении работы в определенное время кассиром-операционистом незаконным - отказать.
Взыскать с АО "Камчатэнергосервис" государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева Н.А. предъявила в суде иск к АО "Камчатэнергосервис", в котором с учетом увеличения исковых требований, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила: признать незаконными приказы N 751-к от 7 августа 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 750-к от 7 августа 2017 года о снижении размера ежемесячной премии, N 948-к от 16 октября 2017 года о снижении размера ежемесячной премии за октябрь 2017 года, распоряжения N 21 от 29 сентября 2017 года о выполне5нии работы в определенное время; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Медведева Н.А. участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Фещенко А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО "Камчатэнергосервис" Сыч А.А. в суде первой инстанции полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "Камчатэнергосервис" просит изменить решение суда в части взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер. Полагает их необоснованно завышенными. Также считает, что судебные расходы должны быть определены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Как следует из материалов дела, 3 ноября 2017 года Медведева Н.А. заключила соглашение об оказании юридической помощи N 19 с адвокатом НО Коллегия адвокатов "Новация" Фещенко А.Г. стоимостью 40 000 руб., предметом которого является: совершение в пользу заказчика действий, связанных с представлением его интересов в Вилючинском городском суде в качестве истца по делу об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишения премии, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, включающих в себя: консультации по правовым вопросам; предоставление информации о действующем законодательстве; консультация по сбору документов для предоставления в суд; составление искового заявления и подача его в суд; представление интересов заказчика в Вилючинском городском суде; ознакомление с материалами дела; при необходимости - подача уточненного искового заявления. (п.п. 1, 2 Соглашения).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 4 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года сумма по соглашению уплачена Медведевой Н.А. в полном объеме.
Установив названные обстоятельства, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанной истцу представителем юридической помощи, количество и длительность судебных заседаний, суд первой инстанции удовлетворил требование Медведевой Н.А. о возмещение расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, взыскав с АО "Камчатэнергосервис" в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определяя размер возмещения указанных расходов, суд первой инстанции учел положение части 1 статьи 100 ГПК РФ, устанавливающей, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Указанный критерий направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно соблюдение указанного положения позволяет суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, соответствующим объёму и характеру фактически оказанных представителем юридических услуг.
Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование постановленного решения в указанной части, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что Медведевой Н.А. к АО "Камчатэнергосервис" предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года (в редакции определения этого же суда от 28 февраля 2018 года об исправлении описки) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
