Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Малкандуев Д.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Малкандуев Д.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2018 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 обратилось в суд с иском к Малкандуеву Д.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 30.10.2014г., досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 503 784,68 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8237,85 руб.
В обоснование исковых требовании истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 и Малкандуевым Д.В. был заключен кредитный договор N от 30.10.2014г., в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 455000 руб. на срок 60 месяцев по 22,50 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 04.12.2017г. у заемщика образовалась задолженность в размере 503784,68 руб., в том чсиле: ссудная задолженность - 372421,88 руб.; проценты за кредит - 126218,71 руб.; задолженность по неустойке - 5144,09 руб.
Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования, которыми ему сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.
Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору увеличивает убытки Банка, так как предоставленные Заемщику и невозвращаемые им кредитные ресурсы являются привлеченными денежными средствами третьих лиц, по которым Банк несет определенные обязательства по выплате процентов. Нарушение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным, поскольку повлекло за собой причинение Банку такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
На основании изложенного, истец, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и условия кредитного договора, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2018 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 30.10.2014г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 (далее Банк) и Малкандуевым Дагибом Валериевичем.
Взыскать с Малкандуев Д.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 30.10.2014г. в сумме 503 784,68 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 237,85 руб., а всего: 512 022,53 руб. (пятьсот двенадцать тысяч двадцать два рубля, пятьдесят три копейки).
Не согласившись с данным решением, Малкандуев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт, а также обязать истца выполнить требования ГК РФ и действующего законодательства, составив новый ежемесячный график платежей, по которому он обязуется своевременно погашать сумму задолженности по кредитному договору от 30.10.2014г. N.
Жалоба, со ссылками на ст.ст. 450, 452 ГК РФ и ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, мотивирована тем, что ему никогда не направлялись банком извещения и требования о необходимости уплаты платежей и тем более ни разу не предлагалось расторгнуть кредитный договор ни в письменной, ни в устной, ни в какой-либо еще форме, что подтверждается отсутствием в материалах дела копий данных извещений и предложений о расторжении кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается и самим решением суда первой инстанции, в котором не указано ни одного слова о представлении в суд копий вышеупомянутых предложений и извещений и изучении их в судебном заседании.
Кроме того, ни графиком платежей, ни кредитным договором, не предусмотрен какой-либо расчет задолженности по неустойке и по общей сумме процентов за кредит. Общая сумма такой задолженности может подтверждаться только расчетом суммы задолженности, составленным на момент подачи иска и подписанным уполномоченным на то лицом. Данный расчет также должен представляться в суд истцом, в обоснование своих требований.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что судом первой инстанции, в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ было принято незаконное решение без получения и изучения доказательств, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда, на которые ссылается истец, что подтверждается не отражением в решении суда ссылки на представление истцом в суд этих доказательств и их изучение в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждает то, что истцом не были доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, в связи с чем данное незаконное решение подлежит отмене.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполняется заемщиком ненадлежащим образом, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Малкандуевым Д.В. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
Доводы апелляционной жалобы Малкандуева Д.В. о том, что он не получал требования о необходимости уплаты платежей и тем более ему ни разу не предлагалось расторгнуть кредитный договор, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику Малкандуеву Д.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора за исх. N от 01.11.2017г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов (л.д. 11, 12). Указанное свидетельствует о том, что банком были приняты меры к уведомлению заемщика о необходимости возврате долга.
Несогласие в апелляционной жалобе с расчетом задолженности банка, не может быть принято во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не оспаривал расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Свой контррасчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о наличии меньшей суммы задолженности, как и исполнении обязательств перед банком, не представил.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия также находит необоснованными требования ответчика о возложении на истца составить новый график ежемесячных платежей.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малкандуева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
