Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Беляева Е.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 г. по иску Беляева Е.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установила:
Беляев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (по тексту - ООО СК "Согласие") о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 212574 руб. 72 коп., морального вреда 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. по тем основаниям, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - повреждением его а/м <...> в ДТП, произошедшем 15 октября 2016 г. в г. Старая Русса по вине Мякошина Д.Ю., ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие".
В судебном заседании представитель Беляева Е.В. - Лобов С.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что 30 ноября 2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения согласно зафиксированным повреждениям в размере 171600 руб., претензионное письмо, к которому было приложено заключение ИП Лобова С.Ю. от 21 октября 2016 г., о пересмотре суммы страхового возмещения поступило только 17 августа 2016 г., посчитав требования обоснованными, общество 24 августа 2016 г. перечислило на расчетный счет истца доплату страхового возмещения в размере 75616 руб. 46 коп., а 25 августа 2017 г. 4000 руб. - стоимость оценки. В случае взыскания неустойки просил уменьшить её сумму.
Беляев Е.В., Мякошин Д.Ю., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Из письменного отзыва ПАО СК "Росгосстрах" следует, что истцом правильно определен ответчик по настоящему делу - ООО СК "Согласие", поскольку помимо вреда, причиненного имуществу страхователя, имело место причинение вреда здоровью Мякошину Д.Ю., что исключает возможность применения механизма прямого возмещения вреда.
Решением Старорусского районного суда от 18 декабря 2017 г. иск Беляева Е.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Беляев Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, по тем основаниям, что ответчик, не выплатив ему всю сумму страхового возмещения, нарушил требования п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, утверждения ответчика о не выявленных скрытых повреждениях из-за непредставления истцом автомобиля на дополнительный осмотр, не соответствует действительности, так как автомобиль в разобранном виде был представлен на осмотр, дополнительная выплата страхового возмещения ответчиком в августе 2017 г. по досудебной претензии не является основанием для отказа в выплате неустойки, вывод суда о нарушении им требований Закона об ОСАГО необоснован, так как именно ответчик нарушил требования законодательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции Беляев Е.В., Мякошин Д.Ю., представители ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2016 г. около 12 час. 15 мин. у дома <...> в г. Старая Русса по вине Мякошина Д.Ю., управлявшего а/м <...>, ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие", произошло ДТП, в результате которого указанному транспортному средству, а также а/м <...>, принадлежащему и под управлением Беляева Е.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", были причинены механические повреждения.
В порядке прямого возмещения убытков 18 октября 2016 г. Беляев Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которой была определена сумма ущерба в 231300 руб., однако в связи с причинением Мякошину Д.Ю. вреда здоровью все документы 15 ноября 2016 г. были возвращены заявителю.
Впоследствии, 18 ноября 2016 г. Беляев Е.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, указанной страховой организацией была проведена оценка ущерба и 30 ноября 2016 г. выплачено страховое возмещение в размере 171600 руб.
Не согласившись с выплаченной сумой ущерба, 14 августа 2017 г. Беляев Е.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате 75616 руб. 46 коп., представив экспертное заключение N<...> от 21 октября 2016 г. ИП Лобова С.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <...> с учетом износа составляет 214384 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости 32831 руб. 90 коп.
Платежными поручениями N <...> от 24 августа 2017 г. и N <...> от 25 августа 2017 г. Беляеву Е.В. выплачены соответственно страховое возмещение в размере 75616 руб. 46 коп., и возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Беляев Е.В. злоупотребил своими правами, поскольку имея 30 ноября 2016 г. в своем распоряжении заключение N<...> от 21 октября 2016 г. ИП Лобова С.Ю., обратился в ООО СК "Согласие" только 14 августа 2017 г., когда уже не был собственником автомобиля, при предоставлении имеющихся у истца документов ранее ООО СК "Согласие" исполнило бы свои обязанности в установленные сроки.
Действительно, в соответствии с п.п.2, 4 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, (по тексту - Постановление Пленума), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п.п.17 и 21 Закона об ОСАГО.
Из указанного правового регулирования следует, что право потерпевшего на получение части невыплаченного страхового возмещения ограничено только сроком исковой давности, реализация указанного права пускай и спустя некоторое время не является злоупотреблением правами в смысле ст.10 ГК РФ.
В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.55 Постановления Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
В силу п.58 Постановления Пленума, страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Из анализа указанных норм следует, что законодатель не связывает момент начала срока для исчисления неустойки со дня предъявления претензии, установленной абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а определяет момент начала начисления неустойки днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Беляева Е.В. об отсуствиии в его действиях злоупотребления правом и необоснованном отказе суда во взыскании в его пользу неустойки и находит решение суда подлежащим частичной отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
С учетом периода просрочки с 30 ноября 2016 г. по 24 августа 2017 г. сумма неустойки составит 212572 руб. 72 коп. (79616.46х1%х267).
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с п.75 Постановления N7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно п.65 Постановления Пленума применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая при этом продолжительность и обстоятельства нарушения прав истца, то обстоятельство, что ключевая ставка Банка России в период с декабря 2016 г. по август 2017 г. имела значение от 10% до 9% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 20000 руб.
Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку права истца в связи с неудовлетворением его законных требований нарушались, судебная коллегия считает, что Беляев Е.В. имеет право требовать компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона "О защите прав потребителей".
Определяя размер суммы денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в качестве компенсации морального вреда с ООО "СК "Согласие" в пользу Беляева Е.В. подлежит взысканию 1000 руб.
В связи с тем, что требования Беляева Е.В. добровольно удовлетворены не были, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ООО СК "Согласие" в пользу Беляева Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" в пользу Беляева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 г. в части полного отказа Беляеву Е.В. в иске отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Беляева Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Беляева Е.В. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 36500 руб.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.
В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
