Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2018 года №33-855/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соболя Романа Викторовича на решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2017 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск ПАО "Дальневосточный банк" о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Дальневосточный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Соболю Р.В. и просило расторгнуть заключенные между ними кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика кредитную задолженность по основному долгу и процентам в размере 453374,96 руб. и 281456,06 руб. соответственно, судебные расходы в размере 22548 руб., требования мотивируя тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам.
Представитель истца Бендюга Н.Н. в судебном заседании иск поддержала, ответчик Соболь Р.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Соболь Р.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие у него кредитной задолженности. Считает, что условия кредитных договоров о праве Банка досрочно требовать возврата задолженности в полном объеме не соответствуют закону и являются недействительными. Настаивает на надлежащем исполнении им кредитных обязательств, также считает недопустимым возложение на него двойной ответственности путем взыскания процентов и неустойки.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банк предоставил Соболю Р.В. ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,50% годовых. Дополнительными соглашениями срок возврата указанных кредитов продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Соболь Р.В. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредитов и процентов за пользование ими, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о расторжении кредитных договоров и взыскании с заемщика задолженности в заявленном размере.
Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании на 22.12.2017 г., что подтверждается материалами дела (л.д.47-49). Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лишило его возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие у него кредитной задолженности, не приложил таковых и к апелляционной жалобе.
Довод жалобы о необоснованности заявленных требований Банка отклоняется, поскольку суд при удовлетворении иска правильно исходил из того, что в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банком заявлено по настоящему спору о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами, в связи с чем не принимается во внимание довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соболя Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка