Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степченковой И.В. - Подщеколдиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Степченковой Ирины Васильевны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на перепланированный объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца Подщеколдиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степченкова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предыдущим собственником квартиры самовольно была произведена перепланировка. До перепланировки общая площадь квартиры составляла 44,0 кв.м. После перепланировки в результате демонтажа оконно-балконного блока, разборки кирпичной кладки под оконным проемом до уровня пола между кухней и лоджией, устройства арочного проема между кухней и лоджией и переоборудования лоджии в подсобное помещение за счет установки оконного блока из ПВХ профиля, утепления стен и устройства теплых полов, жилая площадь не изменилась, общая площадь увеличилась до 47,7 кв.м, площадь подсобных помещений увеличилась до 28,5 кв.м. Согласно Техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N 15004-ПР от 06.09.2017г. состояние конструкций обследованной квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь 47,7 кв.м, жилая площадь 19,2 кв.м. При обращении в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о легализации данной перепланировки, истец получила отказ, в котором сообщено, что сохранение жилого помещения в перепланированном виде возможно только по решению суда. Просила суд сохранить <адрес> в перепланированном состоянии: общей площадью 47,7 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м, подсобной площадью 28,5 кв.м, по данным технического паспорта квартиры по состоянию на 17.08.2017г.; признать за Степченковой И.В. право собственности на перепланированный объект недвижимости - <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м, подсобной площадью 28,5 кв.м, по данным технического паспорта квартиры по состоянию на 17.08.2017г.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Степченко И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Степченковой И.В. - Подщеколдина Т.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на нарушение судом п. 2 ст. 12 ГПК РФ, п. 6 ст. 10 гл. 3 Кодекса судейской этики. Считает вывод суда о не предоставлении истцом надлежащих доказательств в обоснование исковых требований не соответствующим фактическим обстоятельствам; суд не дал должной оценки техническому заключению ГУП "БТИ"N15004-ПР от 06.09.2017 года; не был поставлен вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств; судом необоснованно не приняты меры к назначению судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца- Подщеколдина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска Сафронова И.А. направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно частями 1, 2 статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Степченкова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 13.07.2017г., и передаточного акта от 13.07.2017г.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, площадь указанного помещения составляет 44 кв. м.
При обращении в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска письмом от 12.10.2017г. N 28/9349 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги, разъяснены последствия самовольной перепланировки квартиры и возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии на основании решения руда.
В соответствии с техническим заключением о состоянии несущих строительных конструкций, после перепланировки квартиры по вышеуказанному адресу, выполненное ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 06.09.2017г. N 15004-ПР:
выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома;
утепление лоджий выполнено в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";
уровень вентилируемости помещений после перепланировки не удовлетворяет нормативному значению;
параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные";
перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
На основании вышеизложенного, состояние конструкций обследованной квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь - 47,7 кв.м, жилая - 19,2 кв.м.
Оценив указанное техническое заключение, суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение вопросов реконструкции квартиры не затрагивает, к техническому заключению не приложены выписка из реестра членов саморегулируемой организации N 0000083 от 07.07.2012г., договор подряда, свидетельства о допуске к даче заключений о возможности эксплуатации объектов капитальной строительства, в том числе и после реконструкции, мерах противопожарной безопасности. Также отсутствуют сертификаты, свидетельства об аккредитации, дипломы, подтверждающие право специалистов на дачу соответствующих заключений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорной квартире помимо переустройства и перепланировки произведена и реконструкция (изменение площади), и исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований; ходатайство о назначении судебной технической экспертизы стороной истца не заявлялось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не был поставлен вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, необоснованно не приняты меры к назначению судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Вместе с тем, Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункт 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Как пояснила на заседании судебной коллегии представитель истца Подщеколдина Т.В., перепланировка в квартире произведена путем присоединения лоджии к жилому помещению, при этом стена между балконом и жилым помещением не является несущей.
Вместе с тем, при осуществлении указанных работ, нарушены требования пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года за N 170, согласно которым не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению..., однако, в ходе перепланировки изменено назначение лоджии, в результате чего лоджия стала жилой комнатой.
При этом, истцом не было представлено доказательств того, что работы по перепланировке ее квартиры были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ходатайств о проведении по делу экспертизы истцом заявлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Степченковой И.В. не представлено бесспорных доказательств того, что произведенной перепланировкой и переоборудованием помещения не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.
Утверждение в апелляционной жалобе о предвзятости судьи при рассмотрении дела объективно ничем не подтверждено.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Степченковой Ирины Васильевны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на перепланированный объект недвижимости- оставить без изменения, апелляционную жалобу Подщеколдиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
