Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Оникиенко Владимира Петровича на определение Московского районного суда г.Рязани от 26 января 2018 года, которым постановлено:
Разъяснить решение Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2017 года, указав, что работы по устранению причин залития квартиры <адрес> должны быть выполнены ответчиком ООО "Интер-Плюс" по всей площади расположенной над ней кровли, которая ограничена парапетами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2017г., вступившим в законную силу 23 августа 2017г., частично удовлетворены исковые требования Оникиенко В.П. к ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" и к ООО "Интер-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и о возложении обязанности по устранению недостатков.
Ответчик ООО "Интер-Плюс" обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что из резолютивной части решения суда непонятна зона ремонта кровли, которую должен отремонтировать ответчик, ремонт всей кровли многоквартирного дома явно и несоразмерно выходит за рамки рассмотренных исковых требований, существа спора, установленных обстоятельств дела, а также истинного намерения и воли сторон. Указанную неясность ответчик просил устранить.
Определением суда решение суда разъяснено.
В частной жалобе Оникиенко В.П. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд изменил решение суда, исключив из площади ремонтных работ участки кровли над лоджиями истца, которые находятся за границами парапетов.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Интер Плюс" просит определение о разъяснении решения суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом не принималось новое решение, судом в решении некорректно сформулирована резолютивная часть, указанные недостатки были устранены в определении суда о разъяснении решения суда.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Положениями ч.1 ст.202 ГПК РФ предусматривается, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Оникиенко В.П. к ООО "Управляющая компания "Единство сервис", ООО "Интер-Плюс" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Указанным решением на ответчика ООО "Интер-Плюс" возложена обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, с целью устранения причин залития квартиры <адрес>, по всей площади кровли, включая участки, расположенные над указанной квартирой, выполнить: демонтаж тротуарной плитки, снятие дренажного слоя из песка, снятие слоя из геотекстиля, снятие гидроизоляционного слоя, демонтаж цементо-песчаной стяжки, снятие слоя утеплителя из керамзитового гравия, снятие слоя утеплителя из полистирольного пеноплатста, замену водоприемной воронки на двухуровневую или одноуровневую, установленную в уровне дренажного слоя, укладку новых плит утеплителя из экструдированного пенополистирола пено-плэкс М 35 толщиной 120 мм, поверх утеплителя уложить разделительный слой из геотекстиля, пергамина, рубероида в 1 слой, устройство разуклонки из керамзитового гравия плотностью 500 км/м?, толщиной 30-120 мм, устройство армированной цементо-песчаной стяжки раствором М 100 с сеткой из арматурной проволоки класса В-1 диаметром 3 мм с ячейкой 200х200 мм, обработку поверхности цементо-песчаной стяжки битумным праймером ТУ 5775-003-00287852-99, устройство гидроизоляции в 2 слоя из техноэласта ЭПП ТУ 5774-003-00287852-99, устройство защитного слоя из геотекстиля, устройство дренажного слоя путем выполнения из гранитного гравия толщиной не менее 50 мм, уложенного между двумя слоями иглопробивного геотекстиля с развесом 350-400 г/м?, укладку демонтированной тротуарной плитки толщиной 40 мм. С ООО "Интер-Плюс" в пользу истца Оникиенко В.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей. С ООО "Управляющая компания "Единство сервис", ООО "Интер-Плюс" в пользу истца Оникиенко В.П. взысканы в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 23 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 500 рублей. С ООО "Управляющая компания "Единство сервис", ООО "Интер-Плюс" в пользу ООО "Оценка" взысканы в равных долях расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 2 500 рублей. С ООО "Управляющая компания "Единство сервис" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 647 рублей 37 копеек. С ООО "Интер-Плюс" взыскана в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
Из дела также следует, что в исковом заявлении истец просил устранить причины возникновения протечек в его квартиру. Его исковые требования в этой части с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы были сформулированы следующим образом: с целью устранения причин залития <адрес>, обязать ответчика выполнить в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу: демонтаж тротуарной плитки, снятие дренажного слоя из песка, снятие слоя из геотекстиля, снятие гидроизоляционного слоя, демонтаж цементно-песчаной стяжки, снятие слоя утеплителя из керамзитового гравия, снятие слоя утеплителя из полистирольного пенопласта, замену водоприемной воронки на двухуровневую или одноуровневую, установленную в уровне дренажного слоя, укладку нового утеплителя из экструдированного пенополистирола пено-плэкс М 35 толщиной 120 мм, поверх утеплителя уложить разделительный слой из геотекстиля, пергамина, рубероида в 1 слой, устройство разуклонки из керамзитового гравия плотностью 500 км/м?, толщиной 30-120 мм, устройство армированной цементо-песчаной стяжки раствором М 100 с сеткой из арматурной проволоки класса В-1 диаметром 3 мм с ячейкой 200х200 мм, обработку поверхности цементо-песчаной стяжки битумным праймером ТУ 5775-003-00287852-99, устройство гидроизоляции в 2 слоя из техноэласта ЭПП ТУ 5774-003-00287852-99, устройство защитного слоя из геотекстиля, устройство дренажного слоя путем выполнения из гранитного гравия толщиной не менее 50 мм, уложенного между двумя слоями иглопробивного геотекстиля с развесом 350-400 г/м?, укладку демонтированной тротуарной плитки толщиной 40 мм.
Судом первой инстанции рассматривались именно эти требования.
Из объяснений эксперта в судебном заседании усматривается, что в ответе на второй вопрос им указано, что с целью устранения причин залития квартиры, рекомендуется по всей площади кровли, включая участки, расположенные над указанной квартирой, выполнить перечисленные действия, при этом он имел ввиду участки кровли, ограниченные парапетами; на рисунке N 1 экспертного заключения изображен план террасы, который включает в себя всю площадь кровли, то есть она состоит из двух участков, ограниченных парапетами, под которыми расположена квартира истца; дальше несущих стен, выступающих над плоскостью кровли, влага распространяться не может, так как имеет ограждающую конструкцию.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из решения суда, дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям. За пределы исковых требований суд не выходил. Требований о ремонте кровли всего дома судом не рассматривалось.
Принимая во внимание, что формулировка решения суда в части возложения обязанностей по устранению причин залития квартиры <адрес> содержит неясности, районный суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика ООО "Интер-Плюс" о его разъяснении.
Доводы частной жалобы об изменении решения суда являются не состоятельными и противоречат материалам дела. Требований о ремонте кровли лоджий истца им не заявлялось и судом не рассматривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 26 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Оникиенко Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-855/2018 судья Барышников И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
28 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Оникиенко Владимира Петровича на определение Московского районного суда г.Рязани от 26 января 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчика ООО "Интер-Плюс" в пользу Оникиенко Владимира Петровича судебную неустойку за период с 23 сентября по 14 декабря 2017 года в сумме 24600 рублей, а также судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная с 15 декабря 2017 года по дату фактического исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2017г., вступившим в законную силу 23 августа 2017г., частично удовлетворены исковые требования Оникиенко В.П. к ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" и к ООО "Интер-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и о возложении обязанности по устранению недостатков.
Оникиенко В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что вступившее законную силу решение суда ответчиком ООО "Интер-Плюс" не исполнено, в связи с чем просил на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ взыскать с указанного ответчика в его пользу неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки: за период с 22 сентября по 14 декабря 2017г. (82 дня) - в размере 410 000 рублей, а начиная с 15 декабря 2017 года и до даты фактического исполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день.
Судом вынесено определение о взыскании судебной неустойки.
В частной жалобе Оникиенко В.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд взыскал судебную неустойку с 23.09.2017г. по 14.12.2017г. в размере 24600 руб., а с 15.12.2017г. в размере 300 руб. в день, а должен был взыскать с 23.09.2017г. по 26.01.2018г. в размере 37500 руб., а с 27.01.2018г. в размере 300 руб. в день; кроме того, размер неустойки в размере 300 руб. в день не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В письменных возражениях представитель ООО "Интер Плюс" полагает постановленное судом определение законным и обоснованным, поскольку суд исходил из заявленных истцом требований, присужденный судом размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2017г. на ответчика ООО "Интер-Плюс" возложена обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, с целью устранения причин залития квартиры <адрес>, по всей площади кровли, включая участки, расположенные над указанной квартирой, выполнить: демонтаж тротуарной плитки, снятие дренажного слоя из песка, снятие слоя из геотекстиля, снятие гидроизоляционного слоя, демонтаж цементо-песчаной стяжки, снятие слоя утеплителя из керамзитового гравия, снятие слоя утеплителя из полистирольного пеноплатста, замену водоприемной воронки на двухуровневую или одноуровневую, установленную в уровне дренажного слоя, укладку новых плит утеплителя из экструдированного пенополистирола пено-плэкс М 35 толщиной 120 мм, поверх утеплителя уложить разделительный слой из геотекстиля, пергамина, рубероида в 1 слой, устройство разуклонки из керамзитового гравия плотностью 500 км/м?, толщиной 30-120 мм, устройство армированной цементо-песчаной стяжки раствором М 100 с сеткой из арматурной проволоки класса В-1 диаметром 3 мм с ячейкой 200х200 мм, обработку поверхности цементо-песчаной стяжки битумным праймером ТУ 5775-003-00287852-99, устройство гидроизоляции в 2 слоя из техноэласта ЭПП ТУ 5774-003-00287852-99, устройство защитного слоя из геотекстиля, устройство дренажного слоя путем выполнения из гранитного гравия толщиной не менее 50 мм, уложенного между двумя слоями иглопробивного геотекстиля с развесом 350-400 г/м?, укладку демонтированной тротуарной плитки толщиной 40 мм. Также указанным решением суда с ответчиков ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" и ООО "Интер-Плюс" взысканы денежные суммы.
Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2017г.
На основании указанного решения суда 4 октября 2017г. взыскателю Оникиенко В.П. был выдан исполнительный лист в отношении должника ООО "Интер-Плюс".
Однако решение суда в части исполнение обязательств по устранению причин залития квартиры Оникиенко В.П. не исполнено.
Судом установлено, что каких-либо препятствий для его исполнения не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу разъяснений в п.31 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Районный суд, установив условия для взыскания судебной неустойки, удовлетворил требования истца о её взыскании. При определении размера судебной неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, длительное неисполнение решения суда, характер последствий, которые могут наступить в результате неисполнения решения суда, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на исполнение решения суда и считает возможным взыскать с ООО "Интер-Плюс" в пользу Оникиенко В.П. судебную неустойку за неисполнение решения суда, начиная с 23 сентября 2017 года, по 300 рублей за каждый день просрочки, считая, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным, и указанный размер неустойки отвечает критериям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении правильными, поскольку они соответствуют положениям п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы частной жалобы о неправильном определении периода, за который взыскана судебная неустойка единовременно, и за каждый день неисполнения судебного решения, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судебный акт принят в соответствии с требованиями, заявленными истцом. Кроме того, не имеется различий по суммам в определении размера присужденной судебной неустойки, как при указании о взыскании с 23.09.2017г. по 14.12.2017г. в размере 24600 руб., а с 15.12.2017г. в размере 300 руб. в день, так и при указании о взыскании с 23.09.2017г. по 26.2018г. в размере 37500 руб., а с 27.01.2018г. в размере 300 руб. в день.
Ссылка в частной жалобе на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт относится к ст.330 ГК РФ, указанная статья не применялась судом при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки и не может быть применена к правоотношениям сторон.
Другие доводы частной жалобы о заниженном размере судебной неустойки являются не состоятельными, поскольку при определении её размера судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела и принципы определения судебной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 26 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Оникиенко Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
