Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2017 года №33-855/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-855/2017
 
5 сентября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Говорова С.И., Панасенко Г.В.,
при секретаре Иванове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюкиновой Светланы Васильевны к Непубличному акционерному обществу «ХХХ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сумм, причитающихся при увольнении, и компенсации за задержку их выплаты по апелляционной жалобе Сюкиновой С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения Сюкиновой С.В. и ее представителя Мучеряевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бургустинова С.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сюкинова С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
С 13 мая 2013 г. она работала в Непубличном акционерном обществе «ХХХ» (далее по тексту - Общество, НАО «ХХХ») в должности оператора видеонаблюдения. Приказом руководителя Общества от ** ххх **** г. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку ее основные трудовые функции не были связаны с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей и она не относилась к лицам, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности. В связи с этим заключенный работодателем с нею договор о полной материальной ответственности не служит подтверждением того, что она непосредственно обслуживала материальные ценности. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, в частности, до увольнения последний не истребовал от нее письменное объяснение, с приказом об увольнении не ознакомил, копию приказа ей не вручил, выплату расчетных сумм, причитающихся при увольнении, и выдачу трудовой книжки своевременно не произвел. Трудовую книжку она получила по почте 28 апреля 2017 г. Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по этому поводу - переживаниях и претерпевании угнетенного состояния. Просила восстановить её на работе в НАО «ХХХ» в должности оператора видеонаблюдения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб., расчетные, причитающиеся при увольнении, - ***** руб. и компенсацию за задержку их выплат - *** руб. ** коп.
В судебном заседании Сюкинова С.В. и её представитель Мучеряева С.Н., уточнив требования, просили признать причины пропуска срока обращения в суд с иском уважительными и восстановить указанный срок, признать увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса РФ, и дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскать с НАО «ХХХ» средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - ***** руб., расчетные, причитающиеся при увольнении, - ****** руб. и компенсацию за задержку их выплаты - *** руб. ** коп.,
Представитель НАО «ХХХ» Сангаджи-Горяева Л.Б. иск не признала, указала на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и производных от него требований.
Представитель прокуратуры г. Элисты и представитель истца Бадма-Горяева О.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства Сюкиновой С.В. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском к НАО «ХХХ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и удовлетворении указанных исковых требований, искового требования о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, отказано.
Исковые требования Сюкиновой С.В. к НАО «ХХХ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены в размере *** руб. ** коп. С НАО «ХХХ» в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Сюкинова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и производными от него исковыми требованиями и удовлетворении этих исковых требований и вынесении нового решения о восстановлении процессуального срока и удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в судебном заседании. Считает вывод суда о пропуске ею срока для обращения с иском в суд неправомерным, так как об издании приказа об увольнении ей стало известно не 18 апреля 2017 г., как указано в решении, а 28 апреля 2017 г. после получения по почте трудовой книжки с записью об увольнении. 18 апреля 2017 г. с приказом об увольнении она не была ознакомлена, копию приказа ответчик ей не вручил, получить трудовую книжку не предлагал. Также, суд необоснованно не принял во внимание, что срок обращения в суд с иском она пропустила по уважительной причине - в связи с болезнью ребенка и это подтверждается представленными в суд медицинскими документами.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском и об отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ** ххх **** г. Сюкинова С.В. работала в должности оператора видеонаблюдения в НАО «ХХХ» по трудовому договору, на постоянной основе.
** ххх **** г., на основании докладной администратора по безопасности М.Е.У. и рапорта оператора видеонаблюдения Б.В.Л. ввиду обнаружения факта совершения продавцами - кассирами А.Н.Г. и О.Н.Г. действий, содержащих признаки дисциплинарного проступка, приказом работодателя была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя - заместителя генерального директора Н.Н.В., членов комиссии - начальника отдела кадров Г.Л.Х., старшего кассира У.Т.Б., товароведа - Б.Н.П.
Заключением указанной комиссии по результатам служебного расследования от ** ххх **** г. установлены факты изъятия из магазина материальных ценностей работниками А.Н.Г., О.Н.Г., Сюкиновой С.В., В.М.А., Т.Г.С., Б.С.Б., расцененные как хищение, в связи с чем генеральному директору Сангаджи-Горяевой Л.Б. рекомендовано обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, а также уволить их по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом руководителя Общества от ** ххх **** г. № ** Сюкинова С.В. уволена с работы с формулировкой основания увольнения - в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Исковое заявление о признании указанного увольнения незаконным подано Сюкиновой С.В. в суд 24 мая 2017 г.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Согласно п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что срок для обжалования указанного приказа об увольнении истца начинает течь с 19 апреля и оканчивается 18 мая 2017 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в объяснениях в судебном заседании истец указывала на то, что не могла обратиться в суд с иском 18 мая 2017 г. по причине болезни дочери, сопровождавшейся повышенной температурой, которую в связи с этим в силу ее возраста (12 лет) нельзя было оставить дома одну до улучшения состояния здоровья.
Имеющейся в материалах дела медицинской справкой подтверждается, что действительно в период с ** ххх по ** ххх **** г. Сюкинова С.В. осуществляла уход за больной дочерью Б.А.Х., **** г.р., (диагноз ОРВИ). В справке подробно описаны симптомы заболевания, в том числе указано на повышенную температуру у ребенка.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконными и другими связанными с этим требованиями по уважительной причине. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока.
Ввиду пропуска истцом указанного процессуального срока суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеназванных исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, связанных с увольнением, по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ (п.45), расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Работодатель же не доказал, что в непосредственные обязанности истца входило обслуживание материальных, товарных ценностей. Факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией трудовая деятельность истца не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно с приемом, хранением, транспортировкой или распределением денежных средств. Трудовые функции последнего носили административный характер (осуществление видеоконтроля помещений путем просмотра видеокамер; при появлении нетрезвых, ведущих неадекватно себя покупателей или при скоплении подозрительных лиц, ставить в известность продавца-контролера по радиостанции; ведение записей в журнале обо всех происшествиях и нарушениях персоналом административных приказов; по окончании рабочего дня проводить проверку по выносу товаров персоналом на основании товарных чеков, при задержании лиц, пытавшихся пронести без оплаты товарно-материальные ценности с территории магазина извещать администрацию и вызывать сотрудников милиции; бережно относиться к видеоаппаратуре).
Наличие заключенного работодателем с истцом договора о полной материальной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что последний обслуживал товарные или денежные ценности.
Более того, занимаемая Сюкиновой С.В. должность оператора видеонаблюдения не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.
Таким образом, увольнение работника по указанному основанию допускается только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. Следовательно, не подлежат увольнению по указанному основанию работники, с которыми в соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливаются Правительством РФ.
При таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая, что увольнение Сюкиновой С.В. признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от нее, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения- с «уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на формулировку - «уволена по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса РФ», и дату увольнения - с ** ххх **** г. на ** ххх **** г.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.
При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).
Согласно справке о полученной истцом заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, средний месячный заработок последней составляет **** руб. ** коп.; а количество отработанных рабочих дней в среднем в каждом из этих месяцев составляет 14.
Принимая эти данные во внимание, а также то, что период вынужденного прогула составляет с ** ххх **** г. по ** ххх **** г., средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составляет ***** руб. ** коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере **** руб.
Довод представителя ответчика о том, что по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть уволен работник, который совершает хищение и в случае, когда указанные действия не связаны с его работой, не может быть принят во внимание в виду ошибочного толкования норм закона. Увольнение по указанному основанию допустимо в отношении ограниченного субъектного состава лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме **** руб. ** коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Сюкиновой Светланы Васильевны о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «ХХХ» и отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Восстановить Сюкиновой С.В. процессуальный срок для обращения в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Весна» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Признать незаконным приказ Непубличного акционерного общества «ХХХ» от ** ххх **** г. о расторжении трудового договора с Сюкиновой С.В. в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Сюкиновой С.В. - с «уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации " на формулировку - "уволена по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации», и дату увольнения - с ** ххх **** г. на ** ххх **** г.
Обязать Непубличное акционерное общество «ХХХ» внести в трудовую книжку Сюкиновой С.В. записи об изменении формулировки основания ее увольнения и даты увольнения.
Взыскать с Непубличного акционерного общества «ХХХ» в пользу Сюкиновой С.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ** ххх **** г. по ** ххх **** г. в сумме ***** рубля ** коп., компенсацию морального вреда - *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Непубличного акционерного общества «ХХХ» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в сумме **** руб. ** коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий Л.Д. Коченкова.
Судьи С.И. Говоров
Г.В. Панасенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка