Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-855/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-855/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО3 и ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОГИБДД МВД по <адрес> в должности старшего инспектора государственной безопасности дорожного движения. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка, выразившегося в невыполнении указания прямого руководителя при исполнении служебных обязанностей, не владении информацией по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, подготовке неполного и недостоверного ответа на запрос МВД по <адрес>, предоставлении искаженной информации о неполучении результатов автотехнической экспертизы, не представлении основному исполнителю истребованных документов. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку запрос, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для проведения служебной проверки, ему на исполнение не отписан, следовательно, он не несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке ответа. Просит суд признать недействительными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.
Представители МВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 просили отказать в иске, представив письменные возражения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе МВД по <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельстви принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13775 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника).
В силу ч. 1 ст. 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В части 2 данной статьи перечислены дисциплинарные проступки, относящиеся к грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что в производстве старшего инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 находилось административное дело, возбужденное по факту ДТП с участием сотрудников ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> из Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> поступил запрос о предоставлении сведений, в том числе о результатах проведения автотехнической, судебно-медицинской экспертиз по административному делу.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ИЛС УРЛС МВД по <адрес> направлен ответ N за подписью начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 о том, что окончательное решение по административному делу не принято в связи с тем, что заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз еще не получены.
ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> проведена служебная проверка в отношении старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 в связи с представлением в ИЛС УРЛС МВД по <адрес> недостоверных сведений по административному делу, указанных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N капитан полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пп. 1.1, 1.2, раздела 3 должностного регламента, пп. 85,6, 159 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пп. "а", "б" ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пп. 1, 2, ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выразившееся в невыполнение указания прямого руководителя при выполнении служебных обязанностей, не владении информацией по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, подготовке ответа на запрос МВД по <адрес>, содержащего неполную и недостоверную информацию, предоставлении искаженной информации о неполучении результатов автотехнической экспертизы, не представлении основному исполнителю истребованных документов.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, не соглашаясь с заключением служебной проверки и объяснениями, отобранными у начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО9, специалиста по воспитательной работе ОРЛС ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 в рамках служебной проверки, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции ФИО10 - участника ДТП по административному делу, находящемуся в его производстве, он подготовил письменную справку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 о том, что административное расследование по делу не окончено в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратился капитан полиции ФИО12 с просьбой представить ему сведения о движении административного дела по срочному запросу ИЛС УРЛС МВД по <адрес>, в том числе сведения о поступлении заключений экспертиз. Полагая, что данные экспертизы к нему не поступали, он предложил последнему включить его служебный компьютер, в котором находится сохраненная справка от ДД.ММ.ГГГГ, и дописать ее словами о том, что судебно-медицинская и автотехническая экспертизы не получены.
При сравнительном исследовании справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес>, представленной суду апелляционной инстанции, и письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМВ России по <адрес> ФИО9, подготовленный по запросу ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что тексты справки и письменного ответа совпадают, за исключением слов "... также автотехническая экспертиза не получены", отпечатанных в последнем предложении письменного ответа.
Однако, вопреки доводам истца ФИО1 о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и передана участнику ДТП ФИО10, из содержания самой справки видно, что она адресована начальнику ИЛС УРЛС МВД по <адрес> подполковнику внутренней службы Т. Шевченко и направлена ему из ОМВД России по <адрес> за исх. N.
В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что заключение автотехнической экспертизы по административному делу он получил ДД.ММ.ГГГГ и это подтверждается материалами дела и его собственноручной распиской, однако утверждал, что в момент представления сведений капитану полиции Мужахоеву об отсутствии у него заключения автотехнической экспертизы забыл об этом по причине большой загруженности на службе.
Из заключения служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, будучи соисполнителем запроса ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил неполный письменный ответ, в котором не указал сведения о результатах судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования административного дела по факту ДТП, совершенного с участием сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с чем рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Совокупность исследованных судебной коллегией доказательств позволяют сделать вывод о том, что доводы истца ФИО1 об отсутствии факта совершения им дисциплинарного проступка, поскольку он не являлся исполнителем или соисполнителем срочного запроса, поступившего из ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и незаконными.
Исходя из изложенного и учитывая, что служебная деятельность сотрудника всегда должно быть безупречной и соответствовать требованиям профессионализма, судебная коллегия полагает, что истец ФИО1, будучи ознакомленным капитаном полиции ФИО12 с срочным запросом, поступившим из ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение служебных требований, не проверив материалы находящегося в его производстве административного дела, представил неверные сведений об отсутствии у него заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Апелляционную жалобу МВД по <адрес> удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
