Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Ю.Г. Мельникова, Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Юрия Георгиевича Мельникова удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Юрия Георгиевича Мельникова в счет возмещения ущерба 527 868 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 478 рублей 69 копеек.

В остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны отказать.

Взыскать с муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Центр" расходы по экспертизе в размере 14 700 рублей.

Взыскать с Юрия Георгиевича Мельникова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Центр" расходы по экспертизе в размере 6 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юрию Георгиевичу Мельникову к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" о взыскании ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя Ю.Г. Мельникова - А.Д. Халафетдинова, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны А.Р. Валиевой, судебная коллегия

установила:

Ю.Г. Мельников обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "ПАД") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2019 года, в 22 часа 35 минут, напротив дома N 32А по проспекту Дружбы Народов города Набережные Челны истец, управляя автомобилем марки "Maserati Quattroporte", государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 754 098 рублей 11 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 754 098 рублей 11 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 741 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Набережные Челны Республики Татарстан в лице его исполнительного комитета (далее - ИКМО города Набережные Челны).

В судебном заседании представитель истца Ю.Г. Мельникова - Р.Н. Закиров поддержал исковые требования к обоим ответчикам.

Представитель ответчика МУП "ПАД" Р.Р. Менгулов иск не признал.

Представитель ИКМО города Набережные Челны Л.Ф. Мингараева иск не признала, полагая, что ущерб причинен по вине самого истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.Г. Мельников ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях вины в причинении ущерба. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, он не должен был следить за состоянием дороги, обязанность по содержанию муниципальной дороги лежит на органе местного самоуправления, предупреждающих знаков об аварийной части дороги не было установлено. Неисполнение обязанности по содержанию дороги явилось причиной повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО города Набережные Челны Л.Ф. Мингараева просит отменить решение суда. Полагает, что само по себе наличие выбоины на проезжей части не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание дорог; в рассматриваемом случае причиной ущерба явилось нарушение истцом требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорогой. Также считает, что не исключается возможность получения части повреждения автомобиля в ином дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года, в 22 часа 35 минут, напротив дома N 32А по проспекту Дружбы Народов города Набережные Челны автомобиль истца марки "Maserati Quattroporte", государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения в результате наезда на яму (выбоину).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 15 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю.Г. Мельникова в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия яма (выбоина) имеет следующие размеры: длина - 0,9 м, ширина - 0,6 м, глубина - 16 см.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка" (далее - ООО "Закамская независимая оценка").

Согласно экспертному заключению N 009-03/Т-19 от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 754 098 рублей 11 копеек.

Определением суда от 3 марта 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Центр" (далее - ООО "Компания Эксперт Центр").

В соответствии с заключением N 596 от 10 июня 2020 года по результатам проведенного исследования было выявлено соответствие следующих деталей автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2019 года: шины переднего левого колеса "Pirelli Sottozero W240 245/40R19", шины заднего левого колеса "Pirelli Sottozero 285/35R19", диска заднего левого колеса (оригинал), амортизатора переднего левого колеса, амортизатора заднего левого колеса, диска переднего левого колеса (оригинал).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа определена в размере 770 753 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении вреда истцу, а именно, в размере 70% ИКМО города Набережные Челны, который ненадлежаще исполнял обязанности по содержанию автомобильной дороги, а также в размере 30% самого истца, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения не предпринял меры к снижению скорости.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона).

Статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за содержание дорожного покрытия на спорном участке дороги является Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, не обеспечивший соответствие состояния дорожного полотна установленным стандартам, и что ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязательств по его содержанию повлекло причинение ущерба имуществу истца.

По мнению судебной коллегии, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт дефекта дороги, создающей опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными доказательствами.

Указанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 30 марта 2015 года N 380, сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям осуществляют государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.