Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2021 по иску Сизяковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании процентов

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации Волгограда в пользу Сизяковой Ольги Владимировны взыскано в счет возмещения ущерба 473800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 51146 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 449 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг Волгоградского ЦГМС в сумме 961 рубль, проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму реального ущерба - 524 946 рублей, начиная с 26 апреля 2021 года до момента фактического исполнения настоящего решения суда, определено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., пояснения представителя Сизяковой О.В. по доверенности Кабетову Д.Н., представителя администрации Волгограда по доверенности Марченко Н.В., представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" по доверенности Зыкову Е.А., представителя ООО "Светосервис-Волгоград" Лунькову Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сизякова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Тракторозаводского района", администрации Волгограда, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ООО "УК Тракторозаводского района", администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 473800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 51 146 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 8 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 21 октября 2020 года по 9 ноября 2020 года в сумме 1 219 рублей и по день фактического исполнения решения суда, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг Волгоградского ЦГМС в сумме 961 рубль, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 449 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля "Skoda Yeti" государственный регистрационный знак <.......>. 11 сентября 2020 года указанный автомобиль получил повреждения в результате падения дерева на воздушную линию электропередач, вследствие чего железобетонная опора линия электропередач упала на принадлежащее ей транспортное средство. Согласно сведениям метеорологического центра, скорость и порывы ветра 11 сентября 2020 года не превышали установленные нормы. Согласно сведениям, представленным из публичной кадастровой карты, межевание придомовой территории около дома <адрес> проведено, земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома. 24 сентября 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам, проведен осмотр транспортного средства. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась к ИП Кожевникову А.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 473 800 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости - 51 146 рублей, стоимость оценки - 8500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос администрация Волгограда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка всем представленным администрацией доказательствам, возложение на администрацию ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, является неправильным, поскольку само по себе отсутствие сформированного под многоквартирным домом земельного участка, при том, что в любом случае вред причинен на придомовой территории, не является основанием для освобождения ООО "УК Тракторозаводского района", осуществляющей деятельность и по управлению домом N <...> по <адрес> от ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения представителя Сизяковой О.В. по доверенности Кабетовой Д.Н.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ООО "ТЭК-5" в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сизякова О.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Skoda Yeti" с государственным регистрационным знаком <.......>, что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства N <...> от 07 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно акту ООО "ТЭК 5" от 11 сентября 2020 года N 108, 11 сентября 2020 года в 16.45 часов за пределами территории МКД N <...> по <адрес> произошло падение ветки тополя... При падении ветки тополя были задеты электрические провода горсвета и произошло падение ж/б столба (т.1 л.д. 122).

Согласно акту выявленных повреждений на линиях наружного освещения от 11 сентября 2020 года, составленному работниками ООО "Светосервис- Волгоград", по адресу: <адрес>, пункт питания ПП-979, между опорами 16 и 17 упало дерево, потянуло СИП и сломало опору N 18, опора упала на две машины, в том числе на ТС с государственным номером <.......> необходима замена опоры СВ105 и светильника, что также подтверждается служебными записками и фототаблицей (т.1 л.д.196-209).

Как следует из материала проверки КУСП N 21941 от 15 сентября 2020 года, представленного по запросу суда ОП N 1 УМВД России по г. Волгограду, 15 сентября 2020 года Г. обратился в правоохранительные органы по факту причинения автомобилю "Skoda Yeti" с государственным регистрационным знаком <.......> механических повреждений (т. 1 л.д. 104-111).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 года, а также фототаблицы к нему, следует, что автомобиль марки "Skoda Yeti" с государственным регистрационным знаком <.......>, в момент его осмотра находился по адресу: <адрес>. На указанном транспортном средством наблюдались повреждения в виде множественных вмятин (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года Г. припарковал автомобиль "Skoda Yeti" с государственным регистрационным знаком <.......> возле дома <адрес>, после чего уехал в командировку. 11 сентября 2020 года ему поступил звонок от соседа, в ходе которого было сообщено о том, что на указанный автомобиль обвалился железобетонный столб. Вследствие чего транспортное средство получило следующие повреждения: вмятина на крыше, с повреждением ЛКП и стойка заднего бокового стекла, которое разбито, вмятина на двери багажника с повреждением ЛКП, трещина лобового стекла, заднего бампера с повреждением ЛКП, повреждение внутренней обивки салона на крыше. За отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1 л.д. 105-106).

Как следует из информации, предоставленной Волгоградским ЦГМС, 11 сентября 2020 года в Волгограде опасные метеорологические явления не наблюдались, штормовые предупреждения не составлялись (т. 1 л.д. 15).

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к достоверному выводу о повреждении имущества истца в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, падение которого в отсутствие неблагоприятных погодных условий повредило линии наружного освещения, железобетонную опору и транспортное средство.

Согласно письменному ответу ДМИ Администрации Волгограда от 17 февраля 2021 года на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью 2293,31 кв.м., с видом разрешенного использования - жилой дом для многоэтажной застройки. Граница земельного участка установлена без прилегающей территории (по отмостке) (т. 1 л.д.158).

Как следует из ответа, представленного на судебный запрос, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, документы о межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в Филиал не поступали.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Пунктом 2.5.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

Согласно акту осмотра земельного участка от 17 февраля 2021 года N 1/53-21-МЗК, составленному по запросу суда представителями Сизяковой О.В., ДМИ Администрации Волгограда, ООО "УК Тракторозаводского района", при осмотре установлено, что место размещения железобетонной опоры линии электропередач расположено по адресу: <адрес>, напротив жилого дома <адрес> на землях, государственная собственности на которые не разграничена. Место размещения ствола дерева расположено на расстоянии 15,6 м. от дома по адресу: <адрес>, напротив жилого дома <адрес> на землях, государственная собственности на которые не разграничена (т. 1 л.д. 166-169).

Таким образом, исходя обстоятельств дела, автомобиль истца на момент предполагаемого обнаружения на нем повреждений, был припаркован на территории общего пользования, поскольку отнести место произрастания дерева к придомовой территории дома N <...> по <адрес>, не представляется возможном, в виду значительной его удаленности (более 15 метров) от границ сформированного земельного участка под МКД.

Кроме этого доказательств тому, что решением общего собрания собственников дома N <...> по <адрес> площадь земельного участка под МКД была изменена, материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО "УК Тракторозаводского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении требований к последнему надлежит отказать в полном объеме.

В остальной частите решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Доводам апелляционной жалобы том, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и неправомерными действиями администрации г.Волгограда судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку обязанность администрации г.Волгограда осуществлять уход за зелеными насаждениями на землях общего пользования закреплена в пункте 19 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункте 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункте 24 статьи 5 Устава города - героя Волгограда. При этом ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств закреплена в статьях 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие падения дерева, на Администрацию Волгограда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд проанализировав представленное истцом экспертное заключение ИП Кожевникова А.П. от 24 сентября 2020 года, дал ему надлежащую оценку и обоснованно установил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 524 946 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка