Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8551/2021
<адрес> 10.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по иску Ждановой Любови Александровны к Овчинникову Андрею Германовичу, Овчинниковой Полине Андреевне о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Ждановой Л.А. и её представителя Маркова Ю.Д., ответчиков Овчинникова А.Г., Овчинниковой П.А., их представителя Сорокиной Т.Б., судебная коллегия
установила:
Жданова Л.А. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.Г. и Овчинниковой П.А. о признании недействительным завещания, составленного 09.09.2016 её сестрой ( / / )15, <дата> года рождения, с участием рукоприкладчика, удостоверенного нотариусом ( / / )25, согласно которому сестра истца завещала ей, истцу Ждановой Л.А., их сестре Сальниковой Ф.А., своему племяннику Овчинникову А.Г. и его дочери Овчинниковой П.А. все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в равных долях каждому.
В обоснование иска истец указала, что <дата> умерла её сестра ( / / )15 В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: <адрес>. Ранее ( / / )15 <дата> составила завещание, согласно которому завещала указанную квартиру истцу и сестре Сальниковой Ф.А. Истец постоянно проживала в указанной квартире вместе с ( / / )15 Между сестрами были добрые доверительные отношения, ( / / )15 имела намерение завещать свою квартиру своим сестрам и никогда не говорила, что завещала свое имущество племяннику и его дочери. При оформлении наследственных прав от нотариуса истцу стало известно о наличии завещания ( / / )15 от <дата>. Завещание подписано не самой ( / / )15, а рукоприкладчиком ( / / )21, являющейся тещей ответчика Овчинникова А.Г., ввиду болезни ( / / )15 по зрению. Указывала, что волеизъявление ( / / )15 на подписание спорного завещания направлено не было, как не было оснований для подписания спорного завещания рукоприкладчиком.
Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в иске.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 исковые требования Ждановой Л.А. к Овчинникову А.Г., Овчинниковой П.А. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, настаивая на доводах, приводимых ею в суде первой инстанции. Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей и другим доказательствам, из которых следует, что наследодатель не страдала болезнью глаз и могла самостоятельно подписать завещание. Обстоятельства, связанные с возможностью ( / / )15 самостоятельно подписать завещание, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались. Указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Суд не выполнил возложенную на него обязанность проверить законность оснований привлечения рукоприкладчика для подписания спорного завещания. Также истец считает, что ответчик Овчинников А.Г., либо члены его семьи вступили в сговор с нотариусом ( / / )25, направленный на хищение квартиры ( / / )15, судья ангажирована указанными выше лицами. Также указано, что нотариус знала, что рукоприкладчик ( / / )21 является тещей и бабушкой наследников, указанных в завещании, а, значит, имеет корыстный интерес в составлении данного завещания, судом не дана оценка данному обстоятельству.
От третьего лица нотариуса ( / / )25 поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения.
От ответчиков в лице их представителя Сорокиной Т.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчики указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Марков Ю.Д. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Ответчики и их представитель Сорокина Т.Б. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, поддержали ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо Сальникова Ф.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Извещение третьего лиц нотариуса ( / / )25 презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Ранее извещена о начавшемся процессе (т. 1 л.д. 141).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1120, 1121, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что ( / / )15 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
( / / )15 умерла 07.08.2020.
Согласно завещанию от 15.06.1994, удостоверенному нотариально, ( / / )15 распорядилась принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, завещав её истцу Ждановой Л.А. и Сальниковой Ф.А.
09.09.2016 ( / / )15 было составлено завещание <адрес>0, подписанное рукоприкладчиком ( / / )21, заверенное нотариусом ( / / )25, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала в равных долях Ждановой Л.А., Сальниковой Ф.А., Овчинникову А.Г., Овчинниковой П.А.
Из указанного завещания следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни по зрению завещателя до его подписания оглашен нотариусом вслух. По вышеуказанной причине по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано ( / / )21
В соответствии с п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент оформления завещания 09.09.2016) в случае, когда в соответствии с правилами настоящегоКодексапри составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:
нотариус илидругоеудостоверяющее завещание лицо;
лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;
граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;
неграмотные;
граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;
лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляетсязакрытое завещание
Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии сдокументом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Как следует из материалов дела, наследственное дело заведено нотариусом по заявлению Ждановой Л.А. о принятии наследства от 18.08.2020.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Заявляя исковые требования о признании недействительным составленного ( / / )15 09.09.2016 завещания, истец указывала, что завещание оформлено с нарушением требований закона, поскольку подписано не лично ( / / )15, а рукоприкладчиком ( / / )21 без наличия к тому оснований, поскольку в период оформления завещания и позднее зрение ( / / )15 позволяло ей самостоятельно читать и писать, сделанная ей операция в Екатеринбургском центре МНТК "Микрохирургия глаза" в 2009 году позволяла наследодателю хорошо видеть.
Судом достоверно установлено, что согласно тексту завещания, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни по зрению завещателя до его подписания оглашен нотариусом вслух. По вышеуказанной причине по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано ( / / )21
Как следует из пояснений третьего лица нотариуса ( / / )25 нотариусом лично у ( / / )15 выяснялся факт того, могла ли она подписать завещание самостоятельно, однако завещатель указал на невозможность прочитать и подписать текст завещания. При этом нотариусу было представлено первое завещание, и была представлена справка о наличии у ( / / )15 инвалидности. ( / / )15 было разъяснено, что второе завещание отменяет ранее составленное завещание, а также было разъяснено, что в будущем она сможет отменить завещание от 09.09.2016. Воля на распоряжение своим имуществом нотариусом устанавливалась, сомнений в волеизъявлении либо дееспособности завещателя у нотариуса не возникло. Если лицо сообщает, что не может написать и подписать завещание лично, оснований у нотариуса не доверять этому лицу, нет. Текст завещания был прочитан завещателю и подписан рукоприкладчиком. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, нотариусом была установлена.
Удостоверившись в том, что предложенная завещателем кандидатура рукоприкладчика не входит в круг лиц, указанных в п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут подписывать завещания в качестве рукоприкладчика, нотариусом была допущена к участию в процессе составления и удостоверения завещания ( / / )15 в качестве рукоприкладчика предложенная ею ( / / )21
Свидетель ( / / )21 суду показала, что нотариус прочитала вслух завещание, спросила, действительно ли это соответствует воле ( / / )15, на что та подтвердила. Также свидетель показала, что нотариусом лично у ( / / )15 выяснялся факт того, могла ли она подписать завещание самостоятельно, однако завещатель указала на невозможность прочитать и подписать текст завещания. Свидетель прочла завещание, уточнила у нотариуса, нет ли препятствий, учитывая, что она бабушка Овчинниковой П.А., нотариус пояснила, что препятствий нет.
Также судом установлено, что ( / / )15 имела инвалидность 2 группы по общему заболеванию, которая была ей присвоена ВТЭК Железнодорожного района г. Екатеринбурга 19.10.1998 бессрочно. ( / / )15 имела заболевания: распростр. прогрессир. атеросклероз, ИБС, стенокардия 3 степени.
Разрешая по существу заявленный спор, применив вышеприведенные нормы материального права, ссылаясь на положения Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что завещание от 09.09.2016 является недействительным, пришел к выводу о том, что нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Ждановой Л.А. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку при рассмотрении дела судом правильно установлено, что у ( / / )15 имелись препятствия к собственноручному подписанию завещания, поэтому являлось правомерным привлечение для подписания рукоприкладчика ( / / )21
Довод жалобы истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что рукоприкладчик ( / / )21 является тещей и бабушкой наследников, указанных в завещании, а, значит, имеет корыстный интерес в составлении данного завещания, выражает процессуальную позицию истца, не основанную на нормах материального права, поскольку судом правильно установлено, что в силу положений п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации Чудновская М.М. не относится к перечню лиц, которые не могут выступать в качестве рукоприкладчика.
При этом, как правильно указал суд, истец Жданова Л.А. и её сестра Сальникова Ф.А. по оспариваемому завещанию также являются наследниками после смерти ( / / )15 всего её имущества, в том числе и спорной квартиры.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не опровергает правильности выводов суда и не является основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания завещания недействительным именно по основанию того, что завещание оформлено при несоблюдении требований о собственноручном подписании завещания ( / / )15, поскольку не было оснований для привлечения рукоприкладчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела опровергается данная позиция истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в оспариваемом решении.
Более того, согласно п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленномзакономо нотариате и нотариальной деятельности.
Таким образом, нотариус в силу закона наделен определенными должностными полномочиями.
Доводы жалобы истца о наличии сговора Овчинникова А.Г. и членов его семьи с нотариусом ( / / )25, направленный на хищение квартиры ( / / )15, не относятся к предмету и основанию заявленного иска, не принимаются во внимание судебной коллегией, что не препятствует сторонам спорных правоотношений разрешить имеющиеся у них требования в самостоятельном порядке.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ждановой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
