Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2019 по иску Карева В.С. к Оганяну С.Р. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Оганяна С.Р. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения представителя ответчика - Солдатовой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу; истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Карев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Оганяну С.Р.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Карев В.С. передал Оганяну С.Р. на условиях возврата до 16 ноября 2018 года сумму 2 250 000 руб., о чём была составлена расписка. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с Оганяна С.Р. в свою пользу сумму основного долга по договору займа - 2 250 000 руб., проценты за пользование займом - 122 486,30 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 19 772 руб.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2019 года исковые требования Карева В.С. удовлетворены.
С Оганяна С.Р. в пользу Карева В.С. взыскана сумма долга - 2 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 122 486,30 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 19 772 руб.,
В апелляционной жалобе Оганян С.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Карев В.С. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Оганян С.Р.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что Каревым В.С. (заимодавец) и Оганяном С.Р. (заёмщик) заключен договор займа на сумму 2 250 000 руб. со сроком возврата до 16 ноября 2018 года.
В подтверждение передачи денежных средств истец представил расписку ответчика на сумму 2 250 000 руб.
Судом по делу назначалась почерковедческая и техническая экспертиза.
Из заключения комплексной судебной экспертизы (почерковедческой и технической экспертизы документов) АНО "Центр судебных экспертиз" N 058-АНО-2019 от 11 июля 2019 года, проведённого экспертом Карачковой М.Н. следует, что подпись от имени Оганяна С.Р. в расписке от имени Оганяна С.Р. на сумму 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, без даты, о том, что Оганян С.Р. должен и обязуется вернуть до 16 ноября 2018 года 2 250 000 руб., расположенная после основного текста, в правой части листа, ниже рукописной записи "Оганян С. Р.", а также рукописный текст расписки "Я Оганян Сергей Разданович взял у (зачеркнуто) должен Карева Василия Сергеевича 2 250 000 руб. обязуюсь вернуть до 16 ноября 2018 года Оганян СР.", выполнены Оганяном Сергеем Раздановичем.
В исследуемой рукописной записи не имеется признаков, характерных для документов с изменённым первоначальным содержанием путём дописки.
Установить имеются ли в расписке дописанные элементы, которые отличаются по своей давности от первоначального текста расписки не представляется возможным, по причинам того, что рукописный текст, подпись от имени Оганяня С.Р. в расписке не пригодны для исследования по действующей методике с целью установления времени их выполнения.
Принимая во внимание заключение эксперта, суд установил, что указанная расписка была написана Оганяном С.Р., первоначальный текст расписки не изменялся, не дописывался.
Оганян С.Р. не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии заёмных правоотношений между ним и Каревым В.С., также не представил доказательств возврата долга. Не доказал, что подпись в расписке ему не принадлежит, либо расписка после её написания подвергалась изменению.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у заёмщика обязанности возвратить сумму долга по договору займа, уплатить проценты за пользование займом являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка не подтверждает факта передачи денежных средств, неубедительны. Исходя из буквального толкования её содержания, в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что указанное в ней обязательство Оганяна С.Н. по возврату Кареву В.С. денежных средств в сумме 2 250 000 руб. свидетельствует о передаче Каревым В.С. ему этой суммы.
Ссылка на то, что суд не проверил наличие у истца на момент написания расписки денежных средств в указанной сумме, не влияют на правильность решения, поскольку это обстоятельство при наличии долговой расписки заёмщика не имеет юридического значения для дела.
Судебная коллегия находит не подтверждёнными доводы ответчика о том, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганяна С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
