Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
"5" декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шеремета Жанны Александровны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Блохиной Ольги Олеговны удовлетворить частично.
Обязать Шеремета Жанну Александровну, Шеремета Ксению Андреевну устранить препятствия в пользовании Блохиной О.О. принадлежащим ей земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным в <адрес>, путем демонтажа ограждения, выполненного из металлопрофиля по металлическим столбам, протяженностью 30 м 85 см, установленного по границе с принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером N.
Обязать Мачигину Татьяну Андреевну устранить препятствия в пользовании Блохиной О.О. принадлежащим ей земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным в <адрес>, путем демонтажа ограждения, выполненного из металлопрофиля по металлическим столбам, протяженностью 57 м 45 см, установленного по границе с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N.
Взыскать с Шеремета Жанны Александровны, Шеремета Ксении Андреевны, Мачигиной Татьяны Андреевны в пользу Блохиной Ольги Олеговны в равных долях судебные расходы - по 10 756, 34 руб. с каждой. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Блохина О.О. обратилась в суд с иском к Шеремета К.А., Шеремета Ж.А., Мачигиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что Блохина О.О. с 23.08.2016 года в порядке наследования после своего умершего супруга является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Супруг являлся собственником данного участка в период с 2005г. до мая 2015г. Земельный участок истца расположен между смежными земельными участками- с кадастровым номером N долевыми собственниками которого являются Шеремета К.А., несовершеннолетний ФИО8, Шеремета Ж.А,- у каждого по 1/3 доле в праве, и земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого является Мачигина Т.А.
Истец указала, что правообладатели данных смежных земельных участков, без согласования с ней возвели по границам своих участков с её участком глухие заборы из металлического профлиста, высотой 2м, без просветов. Ранее участки разделяли заборы из сетки-рабицы, ограждение устраивало истца, позволяло ей использовать свой участок по его целевому назначению. Для истца созданы препятствия в таком использовании, поскольку теперь её участок сильно затенен, возле такого ограждения скапливаются осадки, участок не продувается, что ограничивает возможность использования участка при размещении садовых насаждений, препятствует их росту, влияет на урожайность. Ранее таких препятствий у истца не имелось. С учетом указанных обстоятельств истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании участком путем демонтажа вышеуказанных ограждений и восстановления ранее существовавшего из сетки-рабицы.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов в виде услуг адвоката Бобровой Т.А. по оформлению искового заявления- 1500 руб., оплаты госпошлины 300 руб., услуг представителя ООО "Бельфор" Ханнанова Э.А. по оформлению уточненного иска- 15 000 руб., представления её интересов в судебных заседаниях - 30 000 руб., оплаты за консультацию юриста-1000 руб., оплаты услуг специалиста - 5 000 руб., расходы по оплате выписки из Росреестра в отношении земельных участков ответчиков- 545 руб., за копирование документов- 750 руб. и транспортные расходы- 17 174 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Шеремета Ж.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Шеремета Ж.А. и ее представителя по ордеру Алмазова С.Ю., Шеремета А.П., возражения Блохиной О.О., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Стороны, на основании правоустанавливающих документов, являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в д.<адрес>, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно истец Блохина О.О. - участка с кадастровым номером N, ответчики Шеремета К.А., несовершеннолетний ФИО8 и Шеремета Ж.А., - каждый по 1/3 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером N, и Мачигина Т.А. - с кадастровым номером N. Ранее по границам данных участков были установлены ограждения в виде забора из сетки-рабицы. В 2016г. ответчиками Шеремета и в 2018г. ответчиком Мачигиной были установлены, помимо забора из сетки-рабицы, глухие ограждения высотой 2м от поверхности земли, выполненные из металлопрофиля, закрепленного к металлическим столбам- по границе с участком Шеремета протяженностью 10,85 м, по границе с участком Мачигиной- протяженностью 57,45м.
Параметры устройства ограждений земельных участков на территории Улейминского сельского поселения регламентированы Правилами землепользования и застройки данного сельского поселения, утвержденные решением Думы Угличского МР от 17.06.2010г. N 213. В соответствии с ст.42 Правил максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки вдоль улиц и проездов составляет 2м, между соседними участками застройки - 1,8 м, с просветностью более 25% без согласования со смежными землепользователями. Ограждения между земельными участками должны быть выполнены просветными, процент просветности устанавливается во всех территориальных жилых зонах не менее 25% от площади вертикальной поверхности ограждения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что выполненные ответчиками ограждения не соответствуют требованиям указанных Правил в части параметров ограждений, а именно их высоты и просветности. Довод ответчиков о том, что установка ограждения именно таких параметров была ими согласована со смежным землепользователем Блохиной О.О., суд полагает несостоятельным. В суде истец Блохина О.О. пояснила, что при обращении к ней Шеремета с вопросом установки сплошного ограждения из металлопрофиля, она не возражала против ограждения высотой не более 1,5м., протяженностью, начиная от улицы до угла её дома. Однако, ответчики, нарушив устную договоренность, начали устанавливать ограждение высотой 2м., протяженностью более чем на 10 м. больше, чем они договаривались. Увидев это, Блохина О.О. высказала им свои возражения, однако ответчики ничего менять не стали. Таким образом, никакой договоренности об установке ограждения именно таких параметров, какие имеют место в настоящее время, между ними не было. Каких-либо доказательств обратного, ответчики суду не представили. Ответчик Мачигина Т.А. в суде не оспаривала, что ограждение из металлопрофиля установлено ею без согласования с истцом.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ограждения установлены всеми ответчиками без согласования со смежным землепользователем Блохиной О.О.
С доводами ответчиков о том, что наличие данных ограждений не влечет нарушение прав истца в части использования земельного участка по целевому назначению, суд обоснованно не согласился.
Довод апелляционной жалобы, что ответчику судом первой инстанции не были разъяснены положения ст. 151 ГПК РФ, не учтено мнение Шеремета Ж.А. при объедении двух дел в одно производство, основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие может возникнуть по инициативе истца, если он предъявит иск к нескольким ответчикам, в том числе, при наличии однородности материально-правовых требований одного управомоченного лица к нескольким обязанным, что соответствует пп. 3 п. 2 ст. 40 ГПК РФ.
В рассматриваемом деле присутствует однородность требований, так как установление ответчиками по границам принадлежащих им земельных участков, смежным с границами земельного участка истца, ограждений, выполненных из металлопрофиля, нарушает права истца в части пользования Блохиной О.О. принадлежащим ей земельным участком по целевому назначению.
Таким образом, положения ст. 40 ГПК РФ предоставляют заинтересованной стороне право предъявлять исковые требования к нескольким ответчикам, что и было реализовано истцом при предъявлении иска, следовательно, требования ст. 151 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, поскольку вопрос об объединении нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения не решался судом первой инстанции, процессуальное действие суда - объединение однородных требований - необязательный элемент основания соучастия.
Довод Шеремета Ж.А. о том, что фактически она одна выступала в качестве ответчика в судебном процессе, не соответствует действительности.
В соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Следовательно, их действия не могут нанести вред другой стороне, а также не могут быть обращены на пользу другой стороны. Принцип самостоятельности каждого из ответчиков призван обеспечить баланс интересов каждого участника судебного заседания.
Каждая из сторон выступала в судебном процессе самостоятельно, пользуясь процессуальными права и реализуя процессуальные обязанности. Мачигина Т.А. неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду отдаленности места проживания, преклонного возраста и плохого самочувствия.
Таким образом, отсутствие Мачигиной Т.А. на судебных заседаниях не влекли возникновения каких-либо дополнительных процессуальных прав и обязанностей для Шеремета Ж.А.
Также стоит отметить, что утверждение заявителем апелляционной жалобы о наличии судебных тяжб по уголовным делам, касающимся повреждения забора Мачигиной Т.А. со стороны истца, не подтверждены.
Довод Шеремета Ж.А. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 27.08.2019г., противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, не имеется
Довод подателя жалобы о том, что на 18.09.2019 года в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 27.08.2019 года, не может быть принят во внимание, поскольку протокол судебного заседания от 27.08.2019 года был изготовлен по истечении установленного законом трехдневного срока и имеется в материалах гражданского дела.
Данное обстоятельство также не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шеремета Жанны Александровны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
