Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.08.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.06.2021, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Касаткина Николая Рафаиловича к индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Касаткиным Николаем Рафаиловичем и индивидуальным предпринимателем Козловой Анной Юрьевной (ИНН **/**) в период с 31.07.2019 по 15.05.2020.

Возложить на ИП Козлову Анну Юрьевну обязанность внести в трудовую книжку Касаткина Николая Рафаиловича запись о приеме на работу с 31.07.2019 в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) с 15.05.2020.

Обязать ИП Козлову Анну Юрьевну предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на пенсионное страхование и страховом стаже за период с 31.07.2019 по 15.05.2020 в отношении Касаткина Николая Рафаиловича в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Взыскать с ИП Козловой Анны Юрьевны в пользу Касаткина Николая Рафаиловича задолженность по заработной плате за период работы с 01.04.2020 по 15.05.2020 в сумме 15 156 рублей 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 746 рублей 88 коп., а также 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Козловой Анны Юрьевны госпошлину в доход бюджета в сумме 906 рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Касаткина Николая Рафаиловича к индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Юрьевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Козловой А.Ю. - Ушкова Д.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд иском в интересах Касаткина Н.Р. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к индивидуальному предпринимателю Козловой А.Ю. об установлении факта трудовых отношений между Касаткиным Н.Р. и ИП Козловой А.Ю. в период с 31.07.2019 по 15.05.2020, возложении обязанности на ИП Козлову А.Ю. внести в трудовую книжку Касаткина Н.Р. запись о приеме на работу с 31.07.2019 в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 15.05.2020, о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на пенсионное страхование и страховом стаже Касаткина Н.Р. за период с 31.07.2019 по 15.05.2020, о взыскании с ИП Козловой А.Ю. в пользу Касаткина Н.Р. задолженности по заработной плате за период работы с апреля 2020 года по май 2020 года в сумме 64 624 рубля 52 коп.

В обоснование требований указано, что фактически Касаткин Н.Р. состоял с ИП Козловой А.Ю. в трудовых отношениях, ему было определено место работы, он подчинялся трудовому распорядку, установлены выходные дни и часы отдыха, определена ежемесячная заработная плата, истец выполнял работу бетонщика (вязка арматуры, приемка бетона и его заливка, сборка и разборка опалубки по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10). Однако трудовой договор с ним оформлен не был, запись о трудовой деятельности в трудовую книжку не внесена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указывая, что третье лицо Ц. осуществлял фактическую организацию работ бригады на объекте, именно он до начала выполнения работ обговаривал с другими членами бригады место работы, виды, объемы и сроки их выполнения, также размер оплаты за выполненные работы. После начала производства работ истцом в составе бригады именно Ц. осуществлял переговоры относительно производственной деятельности с ответчиком или его уполномоченным представителем, допускал членов бригады, в том числе истца, до работы, вел учет объемов выполненных работ и осуществлял контроль за их выполнением. Денежные средства распределялись между членами бригады Ц., что подтвердил в судебном заседании свидетель Т., работавший у ответчика в должности технического директора. Апеллянт выражает несогласие с данной судом оценкой актам выполненных работ N 1, 7, 10, так как Ц. в ходе судебного заседания указал на то, что сведения в указанных актах соответствуют действительности в части объемов, сроков и стоимости выполненных работ, также эти обстоятельства подтвердил Т. В случае выполнения бригадой работ ненадлежащего качества и впоследствии их выявления, Ц. производил возврат денежных средств ответчику. Ответчик ежемесячно производил оплату выполненных работ бригадой непосредственно Ц. о получении денежных средств Ц. составлял расписку. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии правоотношений между истцом и ответчиком регулируемых главой 37 ГК РФ (договор подряда). Распоряжение ИП Козловой А.Ю. от 01.04.2020 об обеспечении истца, следующего к месту осуществления деятельности во время ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не может подтверждать наличие трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между сторонами в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Стороны, третье лицо Ц., ООО "СтройПроект" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик направила в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что, обращаясь в суд, истец указал, что в период с 31.07.2019 по 15.05.2020 осуществлял трудовую деятельность у ИП Козловой А.Ю. в должности бетонщика, местом работы являлась территория строительства жилого комплекса "Дядя Степа", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10. ИП Козлова А.Ю. осуществляла деятельность на объекте на основании договора субподряда, заключенного между ней и ООО "***".

Козлова А.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2013. Основным видом деятельности ИП Козловой А.Ю. является строительство жилых и нежилых зданий.

01.01.2019 ИП Козловой А.Ю. утверждено положение о премировании.

В материалы дела представлено штатное расписание ИП Козловой А.Ю., утвержденное 31.12.2019, согласно которому в штате имеются, в том числе, заместитель директора по капитальному строительству и бетонщики в количестве 6 ставок и заработной платой в размере 17 250 рублей, состоящей из тарифной ставки (оклада) и прочих выплат, включая уральский коэффициент.

Представлен также трудовой договор, заключенный с С., принятым на должность бетонщика, расчетные листки бетонщика о выплате заработной платы в сумме 17 250 рублей.

В перечне лиц, получивших заработную плату по платежным ведомостям 30.04.2020, 15.05.2020, 01.06.2020 у ИП Козловой А.Ю., указан С., другие лица. Касаткин Н.Р. в этом списке не поименован.

01.04.2020 ИП Козловой А.Ю. издан приказ об обеспечении ряда работников, следующих к месту (от места) осуществления деятельности по строительству объекта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10, разрешениями по форме, установленной Указами губернатора Пермского края от 31.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае". В названный список работников включен, в том числе Касаткин Н.Р.

14.12.2020 Касаткин Н.Р. обратился с заявлением в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы, где указал, что Козловы предложили ему выполнение строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10 - строящийся жилой комплекс "Дядя Степа". Застройщиком выступало ООО "***". При этом Касаткин Н.Р. должен был выполнять работы в составе бригады по вязке арматуры, осуществлять приемку бетона, заливку бетона, производить сборку и разборку опалубки. Размер заработной платы в бригаде был установлен в размере 30 000 рублей каждому члену бригады. С Козловыми была достигнута договоренность, что он будет официально трудоустроен к ИП Козловой А.Ю. или в ООО к Козлову А.В. Аналогичная договоренность была у всех членов бригады. Изначально с Козловыми был оговорен график работы с 08:00 часов до 18:00 часов в будни и с 08:00 часов до 15:00 часов в субботу, а воскресенье был определен выходным днем. Позднее Козловы стали требовать, чтобы работники выходили на работу и по воскресеньям, а требования оформить трудовой договор так и не выполняли.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми на основании решения от 22.12.2020 N 371 проведена проверка деятельности ИП Козловой А.Ю.

В рамках проверки отобраны объяснения у Козлова А.В. - заместителя директора ИП Козловой А.Ю. по капитальному строительству, пояснившему, что Касаткина Н.Р. он не помнит, ему требуется уточнить по нему информацию.

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждают показания свидетеля К1. и пояснения третьего лица Ц., все они работали с истцом на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10. Свидетель и третье лицо показали, что Козлова А.В. они воспринимали как работодателя, когда бригада, в числе которой был также истец устраивалась на работу, Козлов А.В. со всеми разговаривал, обозначил график работы (у всех членов бригады часы работы: с 08.00-18.00 с понедельника по пятницу, в субботу с 08.00-15.00, в воскресенье - выходной, обеденное время с 12.00-13.00), условия работы и оплату труда (первые два месяца - по 30 000 руб., в дальнейшем - больше 30 000 руб. в зависимости от объема выполненных работ), проводил инструктаж. До работ на объекте членов бригады допускал Козлов А.В. Также Козлов А.В. привозил деньги для всех членов бригады, отдавал под роспись Ц. для выдачи членам бригады. Козлову А.Ю. видели в качестве кладовщика, в период пандемии она выдавала маски, антисептик, измеряла температуру. В обязанности Касаткина Н.Р. входила приемка бетона, вязка арматуры, установка опалубки. К Козлову А.В. ежемесячно подходили и спрашивали об официальном трудоустройстве.

Свидетель К1. показал, что в период с июля 2019 года по май 2020 года он работал на объекте Буксирная, 10, в г.Перми у ИП Козловой А.Ю. плотником - бетонщиком, был официально трудоустроен, Касаткина Н.Р. и Ц. знает, они также работали на данном объекте. В обязанности К1. входили функции бригадира, работали двумя бригадами, его бригада и бригада Ц., режим работы был одинаковый, работали с 08.00-18.00 с понедельника по пятницу, в субботу с 08.00-15.00, в воскресенье - выходной, обеденное время с 12.00-13.00. Касаткина Н.Р. видел, он работал по тому же режиму, что остальные. К1., как старший в бригаде, получал зарплату на всех членов бригады от Козлова А.В. Во второй бригаде старшим был Ц. Во второй бригаде работали, так же как и в первой бригаде, в установленное время. Козлов А.В. принимал активное участие в процессе работ, проводил оперативки, ежедневно ставил задачи, контролировал нахождение членов бригад на объекте.

Устанавливая факт наличия трудовых отношений между Касаткиным Н.Р. и ИП Козловой А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности бетонщика на объекте строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10 в режиме работы и в рамках обязанностей, которые истец должен был выполнять за оговоренную заработную плату.

Учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем согласованных с истцом условий труда и выплаты заработной платы. Доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с иным лицом либо был привлечен к работе на условиях договора подряда, материалы дела не содержат.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

О наличии трудовых отношений между сторонами свидетельствует также и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение Касаткиным Н.Р. работы только по определенной специальности.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, сторона истца представила доказательства наличия трудовых отношений, сторона ответчика, отрицая их, не представила тому должных доказательств. При наличии правоотношений с истцом, именно ответчик должен был оформить их в соответствии с законодательством РФ.

В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта трудовых отношений между ИП Козловой А.Ю. и Касаткиным Н.Р. Ответчик полагает, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются гл. 37 ГК РФ (договор подряда). Вместе с тем в материалах дела нет свидетельствующих об этом доказательств.

Апеллянт не учитывает, что от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника. По договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Совокупность представленных суду доказательств оценена судом как подтверждающая, что между истцом и ответчиком имел место факт сложившихся трудовых отношений. Отношения между сторонами не охватываются положениями главы 37 ГК РФ о конкретных видах договоров подряда.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на показания свидетеля Т., который работал у ответчика в должности технического директора. Однако показания Т. не опровергают вывода суда о наличии трудовых отношений между ИП Козловой А.Ю. и Касаткиным Н.Р. Ссылка апеллянта на то, что судом неверно оценены акты выполненных работ N 1, 7, 10 судебной коллегией отклоняется, в актах не стоят подписи сторон, не указано, кто является заказчиком, не ясно во исполнение какого договора составлены акты.

Показаниям свидетеля К1. судом в решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие ответчика с данной оценкой основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции не является. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания свидетеля К1. подтверждают доводы истца и опровергают доводы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, иные требования истца также были обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка