Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8550/2021

г. Екатеринбург

09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Березовского городского округа к Шиляевой О.Ю., Шиляеву П.Н., Шиляеву О.Н., Шиляеву М.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шиляевой В.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Шиляева М.Н. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Забелиной А.А., ответчика Шиляевой О.Ю., представителя ответчика ШиляеваМ.Н. - Чаплыги А.Н., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

администрация Березовского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., относится к муниципальному жилищному фонду Березовского городского округа. На основании ордера от 18.02.1982 указанное жилое помещение было предоставлено Ш.Н.Д, с учетом членов его семьи Шиляевой О.Ю., ШиляеваП.Н. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики Шиляева О.Ю., Шиляев П.Н., Шиляев M.Н., ШиляеваВ.М., которые фактически проживают по другим адресам. В квартире проживает только Шиляев О.Н., не зарегистрированный по данному адресу, который использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с квартирой, допуская ее разрушение. Ответчики Шиляева О.Ю., Шиляев П.Н., Шиляев М.Н. на протяжении длительного времени в квартире не проживают, их вещей там не имеется, несовершеннолетняя Шиляева В.М., ... года рождения, никогда в квартиру не вселялась, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют. С учетом уточненных исковых требований истец просил выселить Шиляева О.Н. из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилья, возложить на него обязанность освободить спорное жилое помещение; признать Шиляеву О.Ю., Шиляева П.Н., ШиляеваМ.Н., Шиляеву В.М. утратившими право пользования жилым помещением с указанием в резолютивной части, что решение является основанием для снятия данных ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Шиляев М.Н., действующий также в интересах несовершеннолетней Шиляевой В.М., принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как каких-либо требований о выселении, снятии с регистрационного учета иные ответчики, кроме Шиляева О.Н., не получали. Полагает неверным вывод суда о том, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма, поскольку решением суда от 29.05.2015 было установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Шиляев М.Н., Шиляева О.Ю., Шиляев П.Н. Более того, в соответствии с решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N 2а-282/2017 за Шиляевым О.Н. установлен административный надзор именно по адресу спорной квартиры. Полагает, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду невозможности совместного проживания с Шиляевым О.Н., у которого диагностирована заболевание, более того, у ответчиков отсутствует какое-либо иное жилое помещение для проживания. Несмотря на временное отсутствие по спорному адресу ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, исполнительные производства прекращены в связи с исполнением судебных актов. Кроме того, суд неправомерно признал утратившей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнюю ШиляевуВ.М., которая не имеет иного жилья, не может быть зарегистрирована по месту жительства своей матери, поскольку на данную квартиру наложен арест.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Березовского просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шиляева М.Н., ответчик Шиляева О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, смс-сообщений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующий в деле, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей, что решение суда в части признания несовершеннолетней Шиляевой В.М. утратившей право пользования жилым помещением подлежит отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ..., которая относится к муниципальной собственности Березовского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального казенного имущества от 21.10.2020 (т. 1 л.д. 56).

Данная квартира была предоставлена по ордеру от 18.02.1982 Ш.Н.Д, с учетом членов его семьи Шиляевой О.Ю. (жена), Шиляев П.Н. (сын) (т. 1 л.д. 8).

Наниматель жилого помещения Ш.Н.Д, умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 156).

В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят ШиляеваО.Ю., Шиляев П.Н., Шиляев М.Н., Шиляева В.М., что подтверждается справкой с места жительства от 02.10.2020, ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 25.12.2020, поквартирной карточкой. Также на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоял Шиляев О.Н. с 17.02.1987 по 25.02.2009 (снят в связи с осуждением), с 27.04.2010 по 27.09.2013 (снят в связи с осуждением) (т. 1 л.д. 9, 97-101, 108, 110-114, 184, 233).

Несовершеннолетняя Шиляева В.М. является дочерью Шиляева М.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д. 35).

Согласно сведениям и проведенному Управлением социальной политики N 24 по запросу суда обследованию жилищно-бытовых условий Шиляевой В.М., несовершеннолетняя совместно с матерью Гусевой О.А. проживает в жилом помещении по адресу: ..., в котором созданы полноценные условия для проживания и обучения несовершеннолетней (т. 1 л.д. 82, 115).

Права на объекты недвижимости за ответчиками Шиляевой О.Ю., ШиляевымП.Н., Шиляевым П.Н., Шиляевым О.Н. в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (т. 1 л.д. 185-188).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 17, 35, 67-71, 83, 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Шиляевой О.Ю., Шиляева П.Н., ШиляеваМ.Н. из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, длительное время указанные ответчиков в квартире не проживают, права и обязанности нанимателя, членов семьи нанимателя не исполняют, в квартире личных вещей ответчиков не имеется, доказательств осуществления попыток вселения, чинения препятствий во вселении в квартиру со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Шиляева О.Ю., Шиляев П.Н. и Шиляева М.Н. расторгли в отношении себя договор социального найма. Также суд установил, что несовершеннолетняя Шиляева В.М. после рождения была вселена в спорное жилое помещение на непродолжительный период времени, в дальнейшем она выехала из квартиры совместно с родителями и, поскольку оба законных представителя ребенка утратили право пользования спорным жилым помещением, а права дочери являются производными от прав ее родителей, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Шиляева В.М. также утратила право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования о выселении ответчика Шиляева О.Н., поскольку он был снят с регистрационного учета по спорному адресу в 2013 году, а после своего вселения допустил бесхозяйственное обращение с жилым помещением и привел его к разрушению, чем нарушил права и интересы соседей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчика Шиляева М.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, с достаточной полнотой была установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что по адресу: ..., Шиляев М.Н. длительное время не проживает, судьбой жилого помещения не интересуется, обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения надлежащим образом не исполняет.

Из актов обследования спорного жилого помещения от 16.09.2020, 02.10.2020 следует, что в квартире отключены газ, электроэнергия, ГВС, ХВС, квартира находится в ненадлежащем техническом состоянии, отсутствуют ванная, туалет, раковины, смесители, Шиляев М.Н. в квартире не проживает (т. 1 л.д. 68-71).

Ненадлежащее состояние спорного жилого помещения также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 73-81, 127-131).

Из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по г.Березовскому РожковойЛ.П. от 05.10.2020 следует, что в квартире по спорному адресу проживал только Шиляев О.Н., иных лиц, проживающих в квартире, не имеется (т. 1 л.д. 10).

Согласно обращениям жителей многоквартирного дома N ... по ул. Энергостроителей в г. ... в адрес главы администрации г. Березовского, депутата Екатеринбургской городской Думы от 15.09.2020, 01.10.2020, в квартире N ... указанного дома постоянно находятся посторонние люди, квартира используется ими для распития спиртных напитков, употребления наркотических средств, Шиляев М.Н., несовершеннолетняя ШиляеваВ.М. в квартире не проживают, квартира находится в антисанитарном состоянии, отключена от всех коммунальных услуг (т. 1 л.д. 57-62).

В соответствии с объяснениями Шиляевой О.Ю., Шиляева М.Н., данными в судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2020, Шиляев М.Н. выехал из квартиры в 2016 году в п. ..., с указанного времени каких-либо действий для сохранения жилого помещения не предпринимал (т. 1 л.д. 84 оборот).

Факт отсутствия Шиляева М.Н. в квартире длительное время подтвердили и допрошенные судом первой инстанции свидетели Р.О.В., К.И.В., Р.Е.Ю. (т. 1 л.д. 206-209), оснований не доверять которым у суда не имелось.

Согласно актам в квартире с 2016 года до 2020 года были отключены газ, энергоснабжение, водоотведение (т. 1 л.д. 65, 139-141),

При этом жилое помещение необходимо использовать по назначению для проживания и с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, что ответчиками, в том числе Шиляевым М.Н. не исполнялось.

Более того, судом обоснованно учтены обстоятельства наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 262890руб.25коп. по состоянию на 01.09.2020 согласно выписке по лицевому счету (т. 1 л.д. 11-12, 105-107), ненадлежащее исполнение соглашений об отсрочке/рассрочке платежа, при том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателем и членами его семьи возложена на них ст.ст. 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаинтересованности в спорной квартире.

Таким образом, материалы дела содержат относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие непроживание ответчика ШиляеваМ.Н. в спорной квартире длительное время, его добровольный выезд на другое постоянное место жительства, а, следовательно, расторжение в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны иных лиц (Шиляева О.Н.). в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шиляевым М.Н. не представлено.

Ссылки автора жалобы о невозможности проживания в спорном жилом помещении ввиду наличия у Шиляева О.Н. заболевания не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, учитывая, что из материалов дела следует добровольный выезд Шиляева М.Н. из спорной квартиры на постоянной основе в 2016 году.

При этом согласно справке в ГБУЗ Свердловской области "..." от 04.12.2020 Шиляев О.Н. находился на лечении с 22.10.2020 (т. 1 л.д. 102). Иных доказательств, подтверждающих наличие заболевания у Шиляева О.Н. в другой период и невозможность совместного проживания Шиляева М.Н. с Шиляевым О.Н. с 2016 года в связи с наличием у последнего указанного заболевания, материалы дела не содержат.

Также не является основанием для отмены решения суда в отношении Шиляева М.Н. и отсутствие доказательств направления со стороны администрации Березовского городского округа соответствующего уведомления, поскольку для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрен обязательный досудебный порядок. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика Шиляева М.Н. о том, что у него не имеется другого жилого помещения для проживания в собственности либо по договору найма, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда с Шиляева М.Н. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, а также о том, что им производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в рамках возбужденных исполнительных производств, не влекут отмены оспариваемого решения суда, учитывая добровольный выезд ответчика на иное постоянное место жительство и отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, в материалы дела представлены выписки по лицевому счету по спорной квартире, согласно которым задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет более 250000 руб. (т. 1 л.д. 222-224).

Из справки Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области следует, что по состоянию на 03.12.2020 в рамках исполнительного производства N 8163/18/66021-ИП о взыскании долга в пользу ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" ШиляевымМ.Н. выплачено 0руб., в рамках исполнительного производства N 7115/20/66021-ИП в пользу МУП "Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" Шиляевым М.Н. выплачено 3857 руб. 39коп. Остаток задолженности составляет 70377 руб. 13 коп. и 234572 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 158).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании Шиляева М.Н. утратившим право пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней Шиляевой В.М.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, несовершеннолетний приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.