Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллина Альберта Раисовича на решение Советского районного суда г. Казани от 7 июля 2020 года о возложении на Губайдуллина Альберта Раисовича не чинить Губайдуллиной Элеоноре Талгатовне препятствий в пользовании квартирой <адрес> путём передачи ключей от входной двери и почтового ящика указанной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения поддержавшего доводы жалобы Губайдуллина А.Р., также представлявшего интересы ТСЖ "Родина", заслушав объяснения Губайдуллиной Э.Т. и её представителя Белкиной Ж.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина Э.Т. обратилась к Губайдуллину А.Р. с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование требований указано, что истица является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Ответчику (бывшему супругу истицы) принадлежат 73/100 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, детям сторон Губайдуллину Д.А. и Губайдуллиной Д.А. - по 3/100 доли. Истица указывала, что ответчик ограничивает её доступ в квартиру, отказывается передать ключи от неё, в связи с чем после уточнения требований просила определить порядок и размер участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на ответчика обязанность по оплате 73/100 долей в соответствующих начислениях, на истицу - 21/100 доли; возложить на ТСЖ "Родина" обязанность заключить со сторонами отдельные соглашения и выдать им отдельные платёжные документы; устранить препятствия в пользовании названной квартирой, возложив на ответчика обязанность передать истице полный комплект ключей от квартиры и почтового ящика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ТСЖ "Родина" и Губайдуллина Д.А.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, обязав Губайдуллина А.Р. не чинить истице препятствий в пользовании названной квартирой путём передачи ключей от входной двери и почтового ящика указанной квартиры, а также определив порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за названную квартиру и указав, что решение является основанием для заключения ТСЖ "Родина" с Губайдуллиным А.Р., Губайдуллиной Э.Т., Губайдуллиной Д.А. соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдачи отдельных платёжных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллина А.Р. и представителя ТСЖ "Родина" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от

18 марта 2021 года названное апелляционное определение было отменено в части возложения на Губайдуллина А.Р. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передачи полного комплекта ключей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом оценки суда апелляционной инстанции в данном случае является решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Губайдуллиной Э.Т. о возложении на Губайдуллина А.Р. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передачи комплекта ключей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины. При этом, поскольку решение суда в указанной части представителем ТСЖ "Родина" не обжалуется, то судебная коллегия оценивает доводы жалобы Губайдуллина А.Р.

В апелляционной жалобе Губайдуллин А.Р. просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт выражает мнение о том, что требований истицы в указанной части связаны со злоупотреблением правом с её стороны, поскольку интерес в использовании спорной квартиры у неё отсутствует, истица проживает в ином жилом помещении, сособственником которого является, и имеет перед ответчиком установленную судебным актом задолженность в размере 250000 руб. Заявитель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела истица выражала согласие на получение денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Податель жалобы указывает, что на долю истицы приходится 4,96 кв.м жилой площади спорной квартиры, что исключает возможность выделения ей отдельной комнаты. Также в жалобе указано, что вступившим в законную силу решением суда место жительства несовершеннолетнего Губайдуллина Д.А. определено с матерью, также определён порядок общения Губайдуллина А.Р. с несовершеннолетним Губайдуллиным Д.А. Определяя место жительства несовершеннолетнего, суд в том числе указал на необходимость исключения присутствия ребёнка при возможных конфликтах между его родителями. Апеллянт отмечает, что в случае удовлетворения требований Губайдуллиной Э.Т. у неё появится возможность не исполнять решение суда об определении порядка общения с ребёнком.

Губайдуллина Д.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась; с учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в оспариваемой истцом части.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2019 года по делу N 2-1209/2019 (с учётом определения суда первой инстанции об исправлении описки и изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года) был расторгнут брак между Губайдуллиным А.Р. и Губайдуллиной Э.Т.; удовлетворён иск Губайдуллиной Э.Т. к Губайдуллину А.Р. об определении места жительства несовершеннолетнего сына сторон Губайдуллина Д.А. с матерью в квартире по адресу г. Казань, ул. П. Лумумбы, д. 62, кв. 42; определён порядок общения Губайдуллина А.Р. с несовершеннолетним Губайдуллиным Д.А., включающий в том числе регулярные ночёвки у Губайдуллина А.Р. по адресу <адрес> в порядке раздела совместно нажитого имущества сторон за Губайдуллиным А.Р. признано право на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, за Губайдуллиной Э.Т. - право на 21/100 доли, за Губайдуллиной Д.А. право на 3/100 доли, за Губайдуллиным Д.А. право на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру; с Губайдуллиной Э.Т. в пользу Губайдуллина А.Р. взыскана денежная компенсация в размере 250000 руб.

Из содержания указанных судебных актов следует, что квартира <адрес> фактически является трёхкомнатной (по техническому паспорту - двухкомнатной), состоит из кухни-студии площадью 33 кв.м, детской комнаты площадью 11 кв.м, спальни площадью 13 кв.м; общая площадь квартиры согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 63 кв.м (л.д. 33).

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции Губайдуллина Э.Т. также являлась собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Собственником 16/17 долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру являлась её дочь Губайдуллина Д.А. Из содержания указанных судебных актов следует, что названная квартира N 42 фактически является трёхкомнатной (по техническому паспорту - четырёхкомнатной), её общая площадь составляла 71,8 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении иска о возложении на Губайдуллина А.Р. обязанности не чинить Губайдуллиной Э.Т. препятствий в пользовании спорной квартирой N 41 и передачи полного комплекта ключей, суд первой инстанции исходил из того, что истица имеет равное с ответчиком право пользования спорной квартирой.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является проживание граждан.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, из существа заявленных требований следует, что для правильного разрешения настоящего спора суд первой инстанции также должен был установить, имеет ли истица намерение вселиться в спорное помещение и использовать его по целевому назначению, поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением, заявленное лицом, которое не имеет намерения вселиться в это помещение и постоянно проживать в нём, будет свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Как из содержания указанных выше судебных актов, так и из пояснений сторон следует, что между Губайдуллиной Э.Т. и Губайдуллиным А.Р. имеются крайне неприязненные отношения; в частности, в ходе рассмотрения настоящего дела Губайдуллина Э.Т. указывала на то, что Губайдуллин А.Р. регулярно применял к ней насилие (л.д. 56, 57).

Ранее, заявляя требования об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка, Губайдуллина Э.Т. указывала, что постоянно проживает в квартире по адресу <адрес>, сособственником которой является. Именно в названной квартире истица просила определить постоянное место жительства своего сына, не указывая на желание вселиться в квартиру N 41, в которой проживает Губайдуллин А.Р.

Кроме того, согласно сведениям, размещённым на официальных сайтах Советского районного суда г. Казани и Верховного Суда Республики Татарстан, следует, что между сторонами также имеется спор относительно признания долга по кредитному договору общим долгом бывших супругов, взыскании с Губайдуллиной Э.Т. задолженности по кредитному договору, признании принадлежащих Губайдуллиной Э.Т. и Губайдуллиной Д.А. долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру N 41 малозначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру (номер дела в суде первой инстанции 2-118/2021, номер дела в суде апелляционной инстанции 33-8132/2021).

Также сторонами не оспаривалось, что указанное выше решение суда о взыскании с Губайдуллиной Э.Т. в пользу Губайдуллина А.Р. денежной компенсации в размере 250000 руб. не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего дела Губайдуллина Э.Т. не ссылалась на намерение вселиться в спорную квартиру; каких-либо мотивов, по которым она при наличии крайне неприязненных отношений якобы желает проживать совместно с ответчиком, истицей не приведено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истица фактически не имеет намерения вселиться в спорное помещение, а заявленные ею требования направлены не на реализацию её права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иных имущественных споров.

Заявленная истицей в суде апелляционной инстанции ссылка на отчуждение ею и Губайдуллиной Д.А. квартиры по адресу <адрес> основанием для удовлетворения иска служить не может. Из представленных документов следует, что договор купли-продажи названной квартиры был заключён 23 марта 2021 года, т.е. лишь после отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судом кассационной инстанции. Соответственно, на дату заключения договора истица была извещена о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отменено; при этом в суде апелляционной инстанции Губайдуллина Э.Т. пояснила, что после продажи названного жилого помещения проживает в квартире матери.

Судебная коллегия отмечает также, что заявленный истицей в суде апелляционной инстанции довод о необходимости вселения в спорную квартиру в связи с отчуждением принадлежавшей ей квартиры противоречит позиции Губайдуллиной Э.Т., выраженной при рассмотрении дела об определении места жительства несовершеннолетнего Губайдуллина Д.А., согласно которой проживание несовершеннолетнего совместно с обоими родителями не соответствует его интересам.

При таких обстоятельствах отчуждение истицей названной квартиры в ходе судебного спора не свидетельствует о наличии у неё реального намерения вселиться в спорную квартиру. Более того, требования о вселении в спорную квартиру истицей заявлено не было.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Указанные выше обстоятельства применительно к приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отмечает при этом, что с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе крайне неприязненных отношений между сторонами, отсутствуют основания и для возложения на ответчика обязанности предоставить истице ключи от почтового ящика. Разумным и добросовестным способом защиты прав истицы, проживающей в ином жилом помещении, является не требование от ответчика передачи ей ключей от почтового ящика, а регистрация по месту жительства либо обращение в отделение связи с заявлением о пересылке корреспонденции по адресу фактического проживания.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с Губайдуллина А.Р. в пользу Губайдуллиной Э.Т. расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. судебная коллегия не усматривает. Как было отмечено выше, истицей были заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера: об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка и размера участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Каждое из указанных требований оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением требования об определении порядка и размера участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 300 руб. в возмещение понесённых ею расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истице отказано, то соответствующие её расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат.

В остальной части решение суда признано законным судом кассационной инстанции и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 июля 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований Губайдуллиной Элеоноры Талгатовны к Губайдуллину Альберту Раисовичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, передачи ключей от входной двери и почтового ящика указанной квартиры.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка