Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,
с участием прокурора Большаковой Е.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Брезгина И.Н. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2020 года,
по делу по иску Брезгина И.Н. к КЦА ДОЙТАГ ДРИЛЛИНГ ГМБХ о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Брезгин И.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.
Требования мотивированы тем, что Брезгин И.Н. работая по трудовому договору должность сортировки в КЦА ДОЙТАГ ДРИЛЛИНГ ГМБХ в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен вред здоровью, в результате которого, ему была установлена инвалидность <данные изъяты> и утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> вследствие производственной травмы.
По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Основной причиной несчастного случая явилось отсутствие противооткатов под трубой на третьем ряду стеллажа. Сопутствующей причиной явилось то, что работы находился в опасной зоне ската трубы в опасном положении (со стороны стеллажа). Вина истца не установлена.
После полученной травмы ему была оказана первая медицинская помощь Витимской ЦРБ <адрес>, затем он проходил длительное лечение в стационаре в ОГБУЗ "И3", где ему проведена операция с <данные изъяты>, поставлен диагноз: диагноз.
Ему установлена <данные изъяты>: <данные изъяты>
Указывает, что в результате полученной травмы ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях.
По настоящее время истец испытывает страдания в связи с полученными увечьями, его мучают боли <данные изъяты>, он не имеет возможности передвигаться, как это делал до травмы, испытывает трудности в поиске нового места работы, с соответствующей заработной платой своей квалификации, не имеет возможности содержать семью, на иждивении находятся <данные изъяты> дочь и супруга, в связи с чем он испытывает переживания.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику заявление о выплате компенсации морального вреда, но ответа не получил, компенсационной выплаты не поступало. В связи с игнорированием работодателем законного требования истца он претерпел еще в большей мере обиду и нравственное страдание, в результате чего просил суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 1000000 руб.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Брезгина И.Н. к КЦА ДОЙТАГ ДРИЛЛИНГ ГМБХ о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с КЦА ДОЙТАГ ДРИЛЛИНГ ГМБХ в пользу Брезгина И.Н. моральный вред в сумме 500000 руб., судебные расходы в сумме 16500 руб., всего 516500 руб.
Взыскать с КЦА ДОЙТАГ ДРИЛЛИНГ ГМБХ в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтен факт того, что вина истца в наступлении несчастного случая не установлена.
Судом не учтено, что с 2016 года и по настоящее время истец испытывает нравственные страдания в связи с полученными увечьями, его мучают постоянные физические боли, он не имеет возможности передвигаться, как он это делал до получения травмы.
При этом истец испытывает трудности по поиску работы, с соответствующей заработной платой своей квалификации, при том, что ответчик не смог предоставить ему рабочее место. В связи с этим истец не может обеспечить прежнюю материальную обеспеченность своей семье. Также у истца находится на иждивении <данные изъяты> дочь и супруга, поскольку обеспечивает уход за ребенком.
Указывает, что моральные и нравственные страдания истца из-за причинённых травм невозможно оценить, поскольку вести привычный образ жизни он не может, поскольку проходить длительное и болезненное лечение.
Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства по делу, в связи с чем судом первой инстанции была неверно определен размер компенсации морального вреда.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика и прокурором принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечиваются права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ч.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о размере, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО "КЦА ДОЙТАГ ДРИЛЛИНГ ГМБХ", расположенном в <адрес> и Брезгиным И.Н. был заключен индивидуальный трудовой договор N, на основании которого Брезгин И.Н. был принят на должность <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлялся.
Из карты оценки риска при целевом инструктаже наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был проведен инструктаж о мерах безопасности на рабочем месте, члены бригады, в том числе и Брезгин И.Н. были ознакомлены с условиями работы.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлены следующие обстоятельства несчастного случая: на буровой установке N находящейся на <адрес>, принадлежащей компании ООО "КЦА ДОЙТАГ ДРИЛЛИНГ ГМБХ", которая оказывает услуги по бурению эксплуатационных скважин для ПАО "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ проводились плановые работы на скважине 1610 по спуску обсадной колонны. С ДД.ММ.ГГГГ. (время иркутское) Брезгин И.Н. должность, совместно с БРВ должность, производили работы по строповке труб обсадной колонны для подъема на роторный стол вспомогательной лебедкой. Около ДД.ММ.ГГГГ. КСН, должность Т400, по рации дал указание БРВ произвести погрузку хим. реагента на автоплощадку, не сообщив об этом КАА бурильщику ЭиРБС, который является руководителем из числа исполнителей по спуску ОК. Около ДД.ММ.ГГГГ. на приемных мостках Брезгин И.Н., должность, работая один, поправлял строповку очередной трубы, стоя спиной к стеллажам. В этот момент произошло самопроизвольное скатывание трубы с третьего ряда стеллажа. Пострадавший услышал звук катящейся трубы, попытался уйти с пути движения трубы, успел убрать правую ногу, левая нога оказалась зажата между трубой, которую стропил, и трубой, которая скатилась. В результате получил травму диагноз, о чем сообщил по рации, которая находилась в нагрудном кармане. Очевидцы момента происшествия не установлены.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести: <данные изъяты>.
Основной причиной несчастного случая согласно акту явилось отсутствие противооткатов под трубой на третьем ряду стеллажа, сопутствующая причина, работник находился в опасной зоне ската трубы в опасном положении (со стороны стеллажа). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил Брезгину И.Н., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется вакансий не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, в связи с чем трудовой договор будет прекращен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.
На основании приказа филиала ООО "КЦА ДОЙТАГ ДРИЛЛИНГ ГМБХ" N-у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Брезгин И.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Брезгин И.Н. являлся застрахованным лицом в договорах коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенных работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "СК "РГСЖ", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "И".
Согласно сведениям СПАО "И" по договору ДМС N застрахованному Брезгину И.Н. оказано медицинских услуг на сумму 35450 руб., по договору ДМС N застрахованному Брезгину И.Н. оказано медицинских услуг на сумму 13136 руб.
Как следует из материалов дела, приказами N-м от ДД.ММ.ГГГГ, N-м от ДД.ММ.ГГГГ, N-м от ДД.ММ.ГГГГ, N-м от ДД.ММ.ГГГГ, N-м от ДД.ММ.ГГГГ, N-м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена материальная помощь в сумме 195635 руб.
Брезгину И.Н. ежегодно устанавливалась <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем степенью утраты трудоспособности <данные изъяты>% с очередным переосвидетельствованием, ДД.ММ.ГГГГ года инвалидность <данные изъяты> установлена бессрочно в связи с трудовым увечьем со степенью утраты трудоспособности <данные изъяты>%.
Согласно программе реабилитации Брезгину И.Н., для передвижения <данные изъяты>.
Из справки ГКУ Ц следует, что Брезгин И.Н. состоит на учете в центре занятости.
Доказательств возмещения работодателем морального вреда Брезгину А.Н. ответчиком не представлено.
Актом N о несчастном случае на производстве вина работника не установлена, акт сторонами не оспаривался.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Брезгиным И.Н., является следствием виновных действий ответчика, который в соответствии с действующим законодательством несет обязанность по обеспечению работников безопасными условиями труда, в связи с чем требования Брезгина И.Н. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 1064 и 1083 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку вина истца в рамках расследования несчастного случая не установлена, не следует из акта N, при том, что виновных лиц, допустивших нарушение охраны труда также не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, а его размер должен определяться с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статьям 1099, 151, 150, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть взыскана судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье гражданина.
Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав обстоятельства дела, исходя из приведенных норм права, дав оценку по правилам статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, так как суд не принял во внимание все обстоятельства произошедшего несчастного случая и сложившиеся неблагоприятные последствия для истца, несостоятельны.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел то, что Брезгину И.Н. были причинены физические страдания, которые носят длящийся характер ввиду необходимости длительного лечения; характер полученной травмы, а также степень нравственных страданий истца, выразившиеся в переживаниях из-за последствий для здоровья, нарушения привычного уклада жизни, лишения возможности продолжить работу по выбранной специальности.
Кроме того, судом учтена степень утраты трудоспособности истца, а также то, что ему была установлена группа инвалидности.
Изложенные в решении выводы в совокупности опровергает доводы истца о неверном определении размера компенсации морального вреда, который в рассматриваемом случае согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ч.1 ст. 37 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Разрешая ходатайство представителя Брезгина И.Н. - Нехорошевой М.Г. о взыскании в пользу истца расходов на представителя, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя Брезгина И.Н. - Нехорошевой М.Г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отказать.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
