Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8550/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.В.
судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Алены Алексеевны на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года по иску Фроловой Ирины Михайловны к Власовой Алене Алексеевне о признании права собственности на автомобили, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Фролова И.М. обратилась в Богородский городской суд с иском к Власовой А.А., указав, что приобрела у последней по договорам купли-продажи автомобили JEEP GRAND CHEROKEE VIN 1C4RJFBGSEC225716, PORSCHE BOXSTER VIN N. Деньги были переданы ответчику в полном объеме, автомобили находятся у истца. При попытке поставить автомобили на учет выяснилось, что в ПТС обоих автомобилей, переданных истцу вместе с самими автомобилями в момент подписания договоров, отсутствует подпись ответчика, подтверждающая факт передачи автомобилей. Кроме того, ответчик заявила в органы ГИБДД об утрате паспортов транспортных средств и получила их дубликаты, что сделало оригиналы ПТС недействительными. Указанные действия ответчика сделали невозможными постановку на учет указанных автомобилей в органах ГИБДД и, как следствие, пользование ими, в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на спорные автомобили.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года постановлено: Исковые требования Фроловой Ирины Михайловны к Власовой Алене Алексеевне удовлетворить частично.
Признать за Фроловой Ириной Михайловной право собственности на автомобили JEEP GRAND CHEROKEE VIN N, PORSCHE BOXSTER VIN N.
В удовлетворении требований Фроловой Ирины Михайловны к Власовой Алене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Взыскать с Власовой Алены Алексеевны в пользу Фроловой Ирины Михайловны расходы на оплату государственной пошлины в размере 30700 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1650 рублей.
Взыскать с Власовой Алены Алексеевны в пользу АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" расходы на проведение экспертизы в размере 240000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Власова А.А. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Власова А.А., ее представитель, по ордеру, адвокат Алферова Е.Д. поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Фролова И.М., Фролов Д.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель Фроловой И.М., по доверенности, Яринская И.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Власова А.А. являлась собственником автомобилей JEEP GRAND CHEROKEE VIN N и PORSCHE BOXSTER VIN N. 14.03.2017 между ней и истцом заключены договора купли-продажи спорных автомобилей.
Автомобили переданы истцу, что не отрицается сторонами, факт передачи денежных средств подтверждается расписками Власовой А.А. об их получении.
При попытке поставить автомобили на учет выяснилось, что в ПТС обоих автомобилей, переданных истцу вместе с самими автомобилями в момент подписания договоров, отсутствует подпись ответчика, подтверждающая факт передачи автомобилей. Кроме того, ответчик заявила в органы ГИБДД об утрате паспортов транспортных средств и получила их дубликаты, что сделало оригиналы ПТС недействительными. Указанные действия ответчика сделали невозможными постановку на учет указанных автомобилей в органах ГИБДД и, как следствие, пользование ими, в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на спорные автомобили.
Судом первой инстанции по ходатайству по ходатайству ответчика, которым установлено, что записи и подписи от имени Власовой А.А. в исследованных договорах и расписках выполнены ответчиком была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр экспертиз ТПП НО".
Согласно заключению АНО "Центр экспертиз ТПП НО". Подписи и записи от имени Власовой А.А. (дата, фамилия) расположенные в договорах купли-продажи от 14 марта 2017 года автомобилей, JEEP GRAND CHEROKEE и PORSCHE BOXSTER и расписках о получения денежных средств по данным договорам выполнены самой Власовой А.А. В расписке от 14.03.2017 года (л.д. 43); расписке от 14.03.2017 года (л.д. 44); договоре купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 года (л.д. 45); договоре купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 года (л.д. 46), последовательность выполнения реквизитов документа была следующая - в первую очередь был нанесен печатный текст, а затем подписи от имени Власовой А.А..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что экспертное заключение, выполненное АНО "Центр экспертиз ТПП НО", обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции заключения эксперта в качестве допустимого доказательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные доказательства приняты судом в качестве относимых и допустимых и положены в основу решения.
Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Алены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
