Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Демешеву Р.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Лукрум" о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сальниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Демешеву Р.Т., ООО "ЛУКРУМ" о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указали, что 10 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Демешеву Р.Т. транспортному средству марки Kia Optima. Ответственность виновника дорожного происшествия Митькиной Н.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 19 апреля 2019 года между Демешевым Р.Т. и ООО "Лукрум" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Демешев Р.Т. передал обществу право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения). Истец полагает, что договор уступки права (цессии) является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона. Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего, а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Просили суд признать договор уступки прав (цессии) от 19 апреля 2019 года недействительным (ничтожным).
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 года и от 22 июля 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", Митькин Н.А., Митькина Н.В.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жаналина А.Ж. исковые требования поддержала.
Демешев Р.Т., Митькин Н.А., Митькина Н.В., представители ООО "Лукрум", АО "АльфаСтрахование" не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Демешеву Р.Т., ООО "Лукрум" о признании сделки недействительной отказано
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.
Демешев Р.Т., Митькин Н.А., Митькина Н.В., представители ООО "Лукрум", АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Демешеву Р.Т. автомобилю марки Kia Optima, государственный регистрационный знак *** (л.д. 5).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митькиной Н.В., автогражданская ответственность которой застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО.
19 апреля 2019 года между Демешевым Р.Т. (цедент) и ООО "Лукрум" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2922, по условиям которого, цедент передал цессионарию право требования возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсационных выплат, ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", к РСА, иным лицам за повреждения транспортного средства марки Kia Optima, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2018 года
После заключения договора уступки права требования, Демешев Р.Т. и ООО "ЛУКРУМ" направили в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление об уступке права требования.
23 апреля 2019 года ООО "Лукрум" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим принадлежащего ему требования другим лицам.
Согласно разъяснениям пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 ст. 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено. Отсутствует подобный запрет и в самом Законе об ОСАГО.
В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью потерпевшего, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.
Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме.
Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит закону и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
Все доводы истца относительно существа данного договора по сути сводятся к вопросу организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом направления на ремонт цессионарию, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке права требования, истец не выдал.
Несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с требованием ООО "Лукрум" о форме страхового возмещения недействительность договора уступки прав требования (договор цессии) не влечет.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Применительно к договору цессии наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, по сути, исключает намерение цедента передавать свое право (требование), а цессионарий, со своей стороны, не намерен приобрести данное право (требование).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать факт совершенная сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из материалов дела, соответствующие доказательства не представлялись, ответчиками обстоятельства совершения мнимой сделкой не признавались.
Из установленных судом обстоятельств следует, что цессионарий принял право требования страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда.
Оспаривая договор цессии, страховая компания ссылался на его мнимость, утверждая, что договор неисполним, поскольку в данном случае цедент получает и денежные средства за передачу права требования страхового возмещения и отремонтированное транспортное средство.
В тоже время указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости договора цессии.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
