Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8550/2019
судья Симоненко Н.М.
УИД 76RS0016-01-2019-003002-33
дело N 33-8550/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гущиной (Домарад) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05 июля 2007 года за период с 30 сентября 2008 года по 19 сентября 2018 года в размере 502.106 рублей 53 копейки, в том числе: сумма основного долга - 105.391 рубль 63 копейки, проценты по договору - 177.840 рублей 38 копеек, неустойка - 218.874 рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.221 рубль 07 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 05 июля 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гущиной (Домарад) Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составляет 150.000 рублей, срок пользования кредитом согласован - до 15 июля 2009 года, процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена уплата неустойки. Банк исполнил условия кредитного договора предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение как основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом. По состоянию на 19 сентября 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 502.106 рублей 53 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, выслушав возражения Гущиной (Домарад) Л.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по условиям спорного кредитного договора срок возврата сумм кредита приходится на 15 июля 2009 года (дата последнего платежа по кредитному договору) (л.д. 25 - график платежей). В период с 15 августа 2007 года по 02 августа 2010 года ответчиком производились платежи с целью погашения задолженности по кредитному договору, после 03 августа 2010 года платежей по договору не поступало, следовательно, срок исковой давности истек 03 августа 2013 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору истец обратился только в 2018 году, 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района города Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако, в дальнейшем данный судебный приказ определением мирового судьи от 05 июля 2019 года был отменен. В районный суд с данным иском конкурсный управляющий обратился только 09 августа 2019 года. Указанные обстоятельства автором апелляционной жалобы не оспариваются.
С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к моменту обращения в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который истек 03 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
