Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8549/2021

Судья Зирина А.В. Дело N 33-8549992\2021

Дело N 2-1036\2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием прокурора Поляковой А.А., истца Замятина Р.В., представителя ответчика адвоката Дубровских Е.А. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Замятина Руслана Владимировича

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года

по иску Замятина Руслана Владимировича к ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" о признании незаконным и отмене приказа по применению выговора, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Замятин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" о признании приказа N 39 от 16 июля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Замятин Р.В. также обратился в суд с иском к ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 42К от 03 августа 2020 года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 августа 2020 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Замятин Р.В. указал, что 13 февраля 2019 года между ним и ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым он принят на работу в ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" на должность <данные изъяты>.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года истец восстановлен на работе в ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" в должности <данные изъяты> с 30 ноября 2019 года, однако, ответчик только 30 апреля 2020 года издал приказ о восстановлении его на работе после неоднократного обращения истца в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия и службу судебных приставов.

Однако в части компенсации за время вынужденного прогула решение суда не исполнено, с 20 февраля 2020 года истцу не выплачивается заработная плата.

Работодатель, начиная с июня 2019 года, не оплачивал компенсацию за использование личного автомобиля и компенсацию ГСМ. По этому вопросу он обращался в инспекцию труда, откуда получил ответ, что нет каких-либо документов, которые бы давали основание для выплаты таких компенсаций.

Приказом от 16 июля 2020 года N 39к ему объявлен выговор за неявку в <данные изъяты> 19 июня 2020 года для получения задания и разработки плана работы на июнь месяц 2020 года. Ранее работодатель на протяжении всей его работы не требовал приезжать в ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" в Республику <данные изъяты>.

Пунктом 3.3 трудового договора ему установлен разъездной характер работы. Местом осуществления трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> является <данные изъяты> область. Место нахождения отдел продаж ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" - [адрес]. Следовательно, его поездка из места осуществления трудовой деятельности по месту нахождения мясокомбината для получения задания и разработки плана работы будет являться служебной поездкой. Считает, что мясокомбинат обязан возмещать ему расходы для выполнения служебной поездки в Республику <данные изъяты>, в отдел продаж для получения задания и разработки плана работы, должен выдать ему денежный аванс на оплату расходов по проезду. Ни при направлении уведомления 20 мая, ни при направлении уведомления 02 июня денежный аванс на оплату расходов по проездку ему не выдавался. У него отсутствовала объективная возможность совершить служебную поездку, поэтому его вины в неявке в отдел продаж нет. Несмотря на наличие в Правилах внутреннего трудового распорядка обязанности два раза в месяц являться в отдел продаж, работодатель на протяжении всего периода работы не требовал этого, а соответствующее требование (то есть изменение сложившейся практики) получено им только 24 июля 2020 года, то есть уже после издания приказа о выговоре, поэтому считает, что приказ об объявлении выговора должен быть отменен.

Считает, что нарушен порядок применения взыскания, поскольку ни телеграмму от 08 июля 2020 года о предоставлении объяснения, ни текст телеграммы, направленный на адрес электронной почтой, он не получал. Письменный запрос на предоставление объяснения был направлен ему почтой 26 июня 2020 года и получен им 25 июля 2020 года.

Поскольку запрос о даче объяснения он получил 25 июля 2020 года, то есть после издания приказа об объявлении ему выговора, то он лишен работодателем возможности предоставить письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней. Считает, что тот факт, что он не получал запроса о предоставлении письменного объяснения от работодателя, направленного ему телеграммой и электронной почтой, никак не может свидетельствовать о его отказе предоставить письменное объяснение. Считает, что поспешность работодателя не позволила соблюсти процедуру применения дисциплинарного взыскания в части получения от него письменного объяснения. Поскольку нарушен порядок применения взыскания, то приказ об объявлении выговора должен быть отменен.

03 сентября 2020 года он получил письмо, в котором был приказ о прекращении трудового говора с работником N 42К от 03 августа 2020 года, на основании служебной записки от 06 июля 2020 и акта о неисполнении работником трудовых обязанностей от 03 августа 2020 года. С указанными документами он не ознакомлен.

В судебном заседании первой инстанции истец Замятин Р.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" Дубровских Е.А., Куликов В.С. исковые требования не признали, доводы отзыва на исковое заявление поддержали.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Замятина Руслана Владимировича к ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" о признании незаконным и отмене приказа N 39к от 16 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 42к от 03 августа 2020 года, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Замятин Р.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая не несоответствие выводов суда представленным доказательствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Заявитель указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не дал правовой оценки злоупотреблениям со стороны работодателя, не принял во внимание нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения.

Ответчиком и прокурором, участвующим в рассмотрении дела, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, прокурором Балахнинского района Нижегородской области подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком представлены возражения на апелляционное представление.

В суде апелляционной инстанции истец Замятин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адвокат Дубовский Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобу и представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции по данному делу не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года между Замятиным Р.В. и ОАО "Мясокомбинат "Оброченский", находящимся в [адрес], заключен трудовой договор N 4 (т.1 л.д.42-45), являющийся договором по основной работе, в соответствии с которым истец принимался на работу ответчиком на должность <данные изъяты>, местом работы указан <данные изъяты> ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" (пункт 2.1).

Согласно пункта 2.2 трудового договора конкретная функция <данные изъяты> - осуществление продаж всех продуктов линейки общества, сбор информации о региональном рынке и его анализ; разработка планов сбыта в регионе; поиск и привлечение новых клиентов; сбор и первичная обработка информации по клиентам; подготовка и проведение работы по заключению договоров на поставку продукции; выполнение задания по продажам продукции товарной линейки предприятия; консультация клиентов по наличию, цене, потребительским свойствам, условиям поставки и оплаты продукции; определение выгодности конкретного клиента для предприятия; контроль своевременности оплаты продукции, выяснение потребностей клиента; проведение презентации товара; привлечение клиентов к участию в маркетинговых программах предприятия: систематическое проведение и контроль принципов мерчандайзинга при плановом посещении клиентов; осуществление сбора информации о ценах, товарах, активности конкурентов.

Договор заключен на определенный срок: на период маркетинговых исследований по <данные изъяты> области, начало работы 13 февраля 2019 года, окончание работы 12 мая 2019 года (пункт 3.1). Вместе с тем, по истечении указанного в трудовом договоре срока трудовые отношения между сторонами были продолжены, дополнительных соглашений к трудовому договору суду не представлено.

Согласно условий трудового договора работнику установлен разъездной характер работы (п.3.3), пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, время начала работы 08 часов 00 минут, окончание - 17 часов 00 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (п.п.7.1-7.4).

Работнику установлен должностной оклад в размере 14000 рублей в месяц и ежемесячное вознаграждение в размере 2% от суммы продаж мясной продукции за месяц - поступивших денежных средств на расчетный счет или сданных в кассу предприятия (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 4.2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять обязанности регионального представителя в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями своего руководителя.

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 работник обязан подчиняться Правилам трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" в 2017 году (т.1 л.д.46-52), <данные изъяты> принимается и увольняется с работы приказом генерального директора по представлению начальника <данные изъяты> (п.1.3), подчиняется непосредственно начальнику <данные изъяты> общества (п.1.4), работа <данные изъяты> носит разъездной характер (п.1.5).

К функциям <данные изъяты> относятся: осуществление продаж всей продукции товарной линейки общества, подготовка и заключение договоров на поставку продукции потребителям, согласование условий поставок, поиск и привлечение новых покупателей, сбор и первичная обработка информации о потенциальных клиентах, выполнение заданий по продажам продукции товарной линейки общества, организация мероприятий по рекламе продукции общества (пп.2.1-2.6).

Среди должностных обязанностей <данные изъяты> указаны, в том числе, анализ продаж, подготовка отчетов о реализации продукции (п.3.9), выполнение распоряжений и указаний начальника отдела продаж как письменных, так и выданных в устной форме (п.3.20).

Замятин Р.В. с указанной инструкцией не ознакомлен (т.1 л.д.51).

Генеральным директором ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" 21 ноября 2016 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников общества (т.1 л.д.53-59), с которыми Замятин Р.В. ознакомлен в день приема на работу 13 февраля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в журнале ознакомления работников (т.1 л.д.173).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" работник, выполняющий трудовую функцию в условиях разъездного характера работы, обязан ежемесячно в 1-ый и 14-ый рабочий день месяца в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут прибыть в общество для обсуждения результатов работы с непосредственным руководителем и для получения задания (т1 л.д.171).

Положением о разъездном характере работы в ОАО "Мясокомбинат "Оброченский", утвержденным приказом 20 ноября 2015 года (т.1 л.д.141-148), установлено, что к работникам, имеющим разъездной характер работы, относятся, в том числе, торговые и региональные представители (п.3.2, приложение N 1 п.4).

В силу п.3.5. Положения работник обязан ежемесячно в 1-ый и 14-ый рабочий день месяца в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут прибыть в общество для обсуждения результатов работы с непосредственным руководителем и для получения задания.

Работники, выполняющие трудовые функции на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения работодателя (в случае указания в трудовом договоре - в другом субъекте Российской Федерации), предоставляют непосредственному руководителю для ежедневного учета рабочего времени отчетность в оперативной форме, определенной заданием (Приложение N 3 - фото, видео, электронная почта, фото сообщения). Лист ознакомления с Положением т.1 (л.д.145) не содержит данных об ознакомлении с ним Замятина Р.В., иных доказательств ознакомления истца с указанным положением материалы дела также не содержат.

Приказом N 39к от 16 июля 2020 года ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" к <данные изъяты> Замятину Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.77).

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны акт об отсутствии Замятина Р.В. на рабочем месте от 19 июня 2020 года, служебная записка начальника <данные изъяты> Д. А.В. от 22 июня 2020 года, акт о невозможности получить письменные объяснения работника от 15 июля 2020 года.

17 июля 2020 года приказ от 16 июля 2020 года N 39к, акт отсутствия на рабочем месте направлен Замятину Р.В. посредством почтовой связи (т.1 л.д.80-82), а также на электронную почту (т.1 л.д.76-77).

Работодателем ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" 03 августа 2020 года издан приказ N 42к (т.1 л.д.155), согласно которому к <данные изъяты> Замятину Р.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием указаны служебная записка от 06 июля 2020 года, акт о неисполнении работником трудовых обязанностей от 03 августа 2020 года.

Не согласившись с увольнением и наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что процедура привлечения Замятина Р.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора 16 июля 2020 года (приказ N 39к) за неявку на работу без уважительной причины 19 июня 2020 года работодателем соблюдена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены: об отсутствии Замятина Р.В. на рабочем месте 19 июня 2020 года составлен акт от 19 июня 2020 года, по адресу места жительства работника, указанному им при заключении трудового договора, направлена телеграмма с предложением представить письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 19 июня 2020 года, каких-либо доводов, свидетельствующих, что истец не мог получить телеграмму и иную, направленную в его адрес работодателем корреспонденцию, в судебном заседании не представлено, письменные объяснения истцом представлены не были, что послужило основанием к составлению акта о невозможности получить письменные объяснения с работника от 15 июля 2020 года, копия приказа о назначении дисциплинарного взыскания Замятину Р.В. была направлена по почте.

Установив, что впоследствии Замятин Р.В. также без уважительных причин не явился в ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" 03 августа 2020 года, что подтверждается актом о неисполнении работником своих трудовых обязанностей от 03 августа 2020 года и пояснениями Замятина Р.В. в судебном заседании, придя к выводу, что Замятин Р.В. неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, учитывая то, что он имеет дисциплинарное взыскание, приказ N 42к от 03 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Судом указано, что, поскольку факты неисполнения трудовых обязанностей Замятиным Р.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением соблюдена, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца и привлечения к дисциплинарной ответственности как не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.