Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8549/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Плюсниной Ларисы Витальевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 09.04.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Плюсниной Ларисы Витальевны в пользу конкурсного управляющего ООО "Фабрика окон" Михеева Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части отказать".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Фабрика окон" - Михеев С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении с Плюсниной Л.В. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 года по делу А50-40833/2018 в отношении ООО "Фабрика окон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Михеев С.В. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 года по делу N 2-755/2020 удовлетворен иск ООО "Фабрика окон" в лице конкурсного управляющего Михеева С.В. о взыскании с Плюсниной Л.В. задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу. Конкурсным управляющим понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., из которых 15 000 руб. за участие в судебном заседании 10.12.2020 года, 5 000 руб. за подготовку письменных возражений на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 17.06.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик - Плюснина Л.В. просит о его отмене, приводя следующие доводы. Апелляционная жалоба, по которой восстанавливался процессуальный срок, подавалась третьим лицом Кобелевым А.А., при этом Плюснина Л.В. не являлась надлежащим ответчиком по указанному требованию. Судебные расходы за участие в судебном заседании 10.12.2020 года должны быть взысканы с апеллянта, то есть третьего лица Кобелева А.А. Ранее судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с действиями ответчика по подаче апелляционной жалобы, были взысканы определением от 26.01.2021 года в сумме 10 000 руб., в том числе за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу Плюсниной Л.В. и ее направление в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Плюсниной Л.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела конкурсным управляющим ООО "Фабрика окон" - Михеевым С.В. понесены судебные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поручения от 01.06.2020 года (т. 2, л.д. 25-27); копией дополнительного соглашения от 01.12.2020 года к договору поручения от 01.06.2020 года (т. 2, л.д. 125); копией акта принятия оказанных услуг от 01.03.2021 года по договору поручения от 01.06.2020 года на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 123); копией квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 01.03.2021 года на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 126).Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Фабрика окон" - Михеева С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы, которые понесены истцом в ходе рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в части с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, сложности дела, затраченного представителем времени, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, учитывая следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. абз. 1, 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2020 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плюсниной Л.В. - без удовлетворения.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 10.12.2020 года оставлено без удовлетворения заявление третьего лица Кобелева А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 года.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 26.01.2021 года с Плюсниной Л.В. в пользу конкурсного управляющего ООО "Фабрика окон" - Михеева С.В. взысканы расходы в размере 10 000 руб., определение суда вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что ранее с Плюсниной Л.В. взысканы судебные издержки, понесенные конкурсным управляющим ООО "Фабрика окон" - Михеевым С.В. на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, возражений на апелляционную жалобу ответчика, за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов.

Заявленные в настоящее время судебные расходы понесены расходы в связи с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании 10.12.2020 года при рассмотрении вопроса о восстановлении третьему лицу Кобелеву А.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, за подготовку письменных возражений на ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, участие в судебном заседании 10.12.2020 года и подготовка письменных возражений не были обусловлены действиями ответчика Плюсниной Л.В., поданная ею апелляционная жалоба уже ранее являлась предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, судебные издержки, понесенные истцом в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, взысканы с Плюсниной Л.В.

Участие в судебном заседании 10.12.2020 года и подготовка письменных возражений обусловлены реализацией третьим лицом Кобелевым А.А. процессуального права на подачу заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.08.2020 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика Плюсниной Л.В. судебных издержек, несение которых не связано с процессуальным поведением ответчика.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ судьей апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае заявлено о взыскании издержек, понесенных после апелляционного рассмотрения дела по жалобе Плюсниной Л.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 09.04.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фабрика окон" Михеева Сергея Владимировича о взыскании с Плюсниной Ларисы Витальевны судебных расходов в размере 20 000 руб. отказать в полном объеме.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка