Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Артемия Ильдаровича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.07.2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Гареева Артемия Ильдаровича взыскано страховое возмещение в размере 231125 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы 37300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8086 руб., неустойка за период с 23.03.2020 по 05.07.2021 в размере 231125 рублей, неустойка за период с 06.07.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 2311 руб. за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 168875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца - Коршун Наталью Владимировну, представителя ответчика - Боблакову Каролину Игоревну, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 23.02.2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство "Toyota Prius" гос. номер N, принадлежащее ФИО10. По договору цессии NН от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО11 к ООО "Направление ВЛ", впоследствии, по договору цессии NГ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Направление ВЛ" к Гарееву Артемию Ильдаровичу. 28.02.2020 года потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился в ООО "ПримЭксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 244 300 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231 125 рублей, неустойку за период с 23.03.2020 по 05.07.2021 - 400000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств в случае снижения, за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе 37300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15150 рублей и 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8860 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчиком действительно нарушен срок выдачи направления на ремонт, однако, неустойка несоразмерна допущенному нарушению, также указав, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец является цессионарием, соответственно не заинтересован в ремонте транспортного средства, его целью является получение денежных средств.

Представитель истца возражала относительно доводов жалобы ответчика, полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что злоупотребления в действиях истца не усматривается, поскольку претензия была направлена практически сразу после истечения срока рассмотрения обращения, а иск в суд - после истечения срока рассмотрения претензии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 23.02.2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство "Toyota Prius" гос. номер N, принадлежащее ФИО4. На основании договора переуступки права требования (цессии) NН от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО4 к ООО "Направление ВЛ". На основании договора переуступки права требования (цессии) NГ от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания страхового возмещения перешло от ООО "Направление ВЛ" к Гарееву Артемию Ильдаровичу.

28.02.2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел осмотр автомобиля, не выплатил страховое возмещение.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта ООО "Направление ВЛ" обратилось к независимому эксперту ООО "Примэксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 244 300 рублей.

23.03.2021 ООО "Направление ВЛ" в АО "СОГАЗ" подана досудебная претензия. 26.03.2021 года ответчиком направлено ФИО4 и ООО "Направление ВЛ" направление на ремонт транспортного средства "Toyota Prius" гос. номер N, с указанием станции технического обслуживания.

30.03.2021 года ответчиком в ответ на претензию истца повторно направлено направление на ремонт ТС.

12.05.2020 ООО "Направление ВЛ" в АО "СОГАЗ" подана досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, расходов на эксперта, а также неустойки. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Ответчиком не оспаривается, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание страхового возмещения в денежном выражении, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы в размере 231125,50 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, вывод суда о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в виде стоимости восстановительного ремонта сделан судом при правильном применении норм материального права, исходя из установленных судом обстоятельств о нарушении страховщиком срока организации ремонта поврежденного автомобиля и возможности права выбора истца в данном случае способа восстановления нарушенного права. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции, просрочка исполнения обязательства страховщиком составила более года, размер неустойки составил максимально предусмотренную сумму 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушение норм материального права с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые понесло ООО "Направление ВЛ", является необоснованной. Право требовать взыскания с ответчика понесенных судебных расходов перешло к истцу от ООО "Направление ВЛ" на основании договора цессии от 30.04.2020 в соответствии со ст. 384 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы указанные судебные расходы со страховщика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка