Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8549/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Носова М.В., в счет возмещения ущерба 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району - Усмановой Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Нижнекамского городского суда от 25 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года постановление мирового судьи и решение Нижнекамского городского суда отменены, производство по делу прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для оказания юридических услуг по обжалованию судебных актов и представления интересов истца, был заключен договор на оказание услуг с Лаврентьевым С.Б., за оказанные услуги истцом было оплачено 22 500 руб., которые он просит взыскать с надлежащего ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. в рамках настоящего дела.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району иск не признал.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что для взыскания убытков истцу следовало доказать факт причинения убытков, наличие противоправности поведения должностного лица, вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связи между ними. Истцом не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба, тем самым оснований для возмещения ущерба, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда у суда не имелось. Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Само по себе привлечение лица к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав не представлено, факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не представлено.
Истец, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 сентября 2017 года в отношении Носова М.В. был составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи от 10 ноября 2017 года Носов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.
Решением Нижнекамского городского суда от 25 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Носова М.В. - без удовлетворения.
Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району, от 10 ноября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении Носова М.В., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении установлено, что на момент управления транспортным средством Носов М.В. не имел права на управление транспортным средством, следовательно, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет ответственность по части 2 данной статьи.
При рассмотрении вышеуказанных дел об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 22 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2017 года, актами об оказании услуг, распиской о получении денежных средств от 25 января 2018 года и от 3 июля 2018 года.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 500 руб. при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17 октября 2019 года, кассовый чек от 25 октября 2019 года на сумму 7500 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованным, мотивированным, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1).
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2).
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.
Как видно из материалов дела, административное дело в отношении Носова М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.
Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителей, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Носов М.В., привлекаемый к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.
Учитывая изложенное, разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд правомерно учел объективную необходимость несения затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, степень участия защитника в рассмотрении дела и количество подготовленных им доказательств и исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд первой инстанции правомерно счел необходимым ограничить расходы, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Носова М.В. к административной ответственности, установленный судебным актом.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Ввиду изложенного суждения о том, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Из материалов дела следует, что присутствующий в момент составления протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС ГИБДД Краснов В.В., знал, что Носов М.В. был в 2014 году лишен права на управление транспортным средством (протокол судебного заседания от 10 ноября 2017 года), однако административный протокол был составлен по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление должностным лицом протокола об административных правонарушениях в рамках служебных полномочий, исходя из имеющихся сведений о совершении истцом административного правонарушения, которые подтверждаются медицинским актом, не влияет на правильность выводов суда, поскольку прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении, следовательно, о неправомерности действий данного должностного лица.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истец в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, в связи с чем вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства административного дела и индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, учел принципы разумности и справедливости, суд нашел адекватным размер компенсации в 1000 руб.
Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения личных неимущественных прав истца и причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с привлечением к административной ответственности является необоснованным, не влекут за собой отмену решения, поскольку необоснованное оформление инспектором ГИБДД материала об административном правонарушении не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав, и необходимостью доказывать свою невиновность.
Распределение судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу согласуется с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, оспаривающих размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка